Ухвала суду № 70194001, 08.11.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.2017 Справа № 908/2001/17

Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІЗ” (69093 м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕЛТЕХКОМП” (49021 м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 133-б)

про стягнення 190 087 грн. 50 коп.

у справі № 908/2001/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕЛТЕХКОМП” (49021 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв, буд. 133-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІЗ” (69093 м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9)

про стягнення 663 992 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІЗ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕЛТЕХКОМП” про стягнення 190 087 грн. 50 коп. попередньої оплати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2017 р., справу № 908/2001/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду внаслідок наступного:

Право відповідача на подання зустрічного позову визначено статтями 22, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов’язаних вимог.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позову виявляється в тому, що:

- обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

При поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, передбачені статтями 54-58 ГПК України. У зв'язку з цим на зустрічний позов поширюються також норми про відмову у прийнятті (ст. 62 ГПК України), повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 ГПК України) тощо.

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства.

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом розгляду за первісним позовом є стягнення 356 997 грн. 58 коп. основного боргу, 276 908 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 30 086 грн. 90 грн. 3 % річних, нарахованих в результаті невиконання відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛІЗ” зобов’язань за договором поставки № 082/14 від 09.10.2014 р., в частині сплати у повному обсязі та в строк поставленого товару.

Тобто, дослідженню підлягає невиконання відповідачем грошового зобов’язання за поставлений товар.

Предметом зустрічного позову є стягнення 190 087 грн. 50 коп. попередньої оплати, у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛІЗ” умов договору № 082/14 від 09.10.2014 р. щодо поставки товару.

Тобто, дослідженню підлягає невиконання відповідачем обов’язку поставки товару та повернення попередньої оплати.

Крім того, в обґрунтування подано зустрічного позову, заявником додано лист Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.10.2016 р. № 7750/10/0829-12-01, відповідно до якого інспекція на запит ТОВ «Еліз» повідомляє, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних (ІС «Податковий Блок») 23.10.2014 року на адресу ТОВ «ЕЛІЗ» зареєстрована податкова накладна № 16 з датою виписки 16.10.2014 року:

Продавець: - ТОВ НВП "ЕЛТЕХКОМП" (ПН 31251352);

Дата реєстрації в ЄРПН - 23.10.2014 року;

Загальна сума - 155 000 грн. (в т.ч. ПДВ -25 833 грн. 33 коп.).

Номенклатура зазначеної податкової накладної - «Трансформатор ТМГ 11-63/10-УХЛ1 10/0.4У/Ун-0» у кількості 10 штук, відповідно до договору 682/14 від 09.10.2014 року.

Тоді як, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути суму попередньої оплати за договором № 082/14 від 09.10.2014 р.

Згідно частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 ЦК України.

Вимога про стягнення попередньої оплати є самостійною. Рішення по зустрічному позову не вплине на вирішення первісного.

Вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не пов’язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову з зустрічним.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Додатково суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву на підставі статті 63 ГПК України. У випадку відсутності підстав прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, установлених частиною 1 статті 60 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню відповідно до цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовом обґрунтовані різними доказами, мають різні підстави позову, між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Суд наголошує, що з’ясування обсягу прав та обов’язків сторін, а також їх протиправної поведінки під час розгляду договірного спору повинного здійснюватися за кожним договором окремо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не пов’язані між собою; сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін; вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову не може виключати повного або часткового задоволення первісного позову.

Таким чином, підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в межах справи № 908/2001/17 відсутні.

За таких обставин зустрічний позов і додані до нього документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі статті 60 та пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладено, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 63, ст. 60, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕЛІЗ”, м. Запоріжжя без розгляду.

Додаток: на 38 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 2368 від 07.11.2017 р. на суму 2 851 грн. 31 коп., фіскального чеку № 6912102655347 від 07.11.2017 р. та опису вкладення до цінного листа від 07.11.2017 р.

Суддя С.С. Дроздова