Ухвала суду № 70193899, 09.11.2017, Господарський суд Луганської області

09 листопада 2017 року Справа № 913/510/16

Провадження № 29/913/510/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал", м. Попасна Луганської області

Орган оскарження – Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про стягнення 56 691 147 грн. 54 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) – ОСОБА_1 – представник за довіреністю від 03.07.2017 № 153;

від відповідача (боржника) – представник не прибув;

від органу оскарження – ОСОБА_2 – заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, довіреність від 29.09.2017 № 2069/20.3-03.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" 31.03.2016 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.07.2015 № 2 в загальному розмірі 50 239 568 грн. 92 коп., у тому числі: борг за спожиту в липні 2015 року – лютому 2016 року активну електричну енергію в сумі 48 336 363 грн. 68 коп., борг за перетоки реактивної електричної енергії в сумі 396 943 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 476 245 грн. 17 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 030 016 грн. 72 коп.

Заявою від 13.04.2016 № 31/92 позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог стосовно заборгованості за спожиту в березні 2016 року активну електроенергію в сумі 6 418 786 грн. 30 коп. та перетоки реактивної електроенергії в сумі 32 792 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.05.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 54 705 149 грн. 98 коп., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії в сум 429 735 грн. 67 коп., 3 % річних в сумі 475 949 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 835 994 грн. 22 коп., витрати зі сплати судового збору в 205 809 грн. 20 коп., всього 56 652 639 грн. 03 коп. В частині стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в березні 2016 року в сумі 50 000 грн. 00 коп. провадження у справі припинено, у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 295 грн. 21 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 194 022 грн. 50 коп. відмовлено.

На виконання вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" видано наказ від 16.06.2016 № 913/510/16 про примусове виконання рішення суду.

Комунальне підприємство "Попаснянський районний водоканал" 09.10.2017 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 05.10.2017 № 03/127 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 21.09.2017;

- на час розгляду скарги заборонити вчинення виконавчих дій.

Одночасно зі скаргою боржником подано заяву від 05.10.2017 № 03/1274 про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

На обґрунтування вимог за скаргою та заявою боржник вказує, що 02.10.2017 при спробі проведення банківської операції з розрахунковими рахунками № 26005656810701 та № 26006656810700, відкритими в АТ "УкрСиббанк", боржник дізнався про факт накладення арешту на вказані розрахункові рахунки на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 51706697 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.06.2016 № 913/510/16. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на адресу боржника не надходили, що є порушенням ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Боржник був позбавлений права на оскарження дій державного виконавця та можливості вжиття заходів для добровільного виконання виконавчого провадження в зазначений законом строк, що призвело до збільшення суми виконавчого провадження на суму виконавчого збору. Крім того, 10.01.2017 боржник частково сплатив суму боргу в розмірі 705 963 грн. 88 коп., проте в постанові про арешт коштів від 21.09.2017 вказана основна сума боргу без урахування часткової сплати. Таким чином, у зв’язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо ненаправлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника зазначені постанови повинні бути скасовані.

Позивач (стягувач) надав заперечення на скаргу, в яких зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 та постанова від 21.09.2017 про арешт коштів боржника від 21.09.2017 винесені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому відсутні підстави для їх скасування. Крім того, державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження декілька разів накладались арешти на кошти боржника. Жодна з постанов про арешт коштів боржником не оскаржувалась. Також стягувач пояснив, що станом на 08.08.2017 залишок боргу за рішенням у справі № 913/510/16 складав 54 623 887 грн. 99 коп., про що було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 08.08.2017.

У судовому засіданні 09.11.2017 представник стягувача усно повідомив, що не отримував від державного виконавця жодної постанови, винесеної в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.06.2016 № 913/510/16. На усне звернення до державного виконавця Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" повідомлено реєстраційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу. Товариство самостійно відстежує хід виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Представник відповідача (боржника) правом на участь у судовому засіданні 09.11.2017 не скористався, витребуваних судом документів не надав.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту надано відзив на скаргу, в якому надані заперечення стосовно заявлених вимог.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на те, що неодержання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 та про арешт коштів від 21.09.2017 не є підставою для їх скасування. Твердження боржника про те, що він дізнався про факт накладення арешту на свої рахунки 02.10.2017 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Боржник звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням від 01.11.2016 № 03/1353 про зняття арешту з грошових коштів, накладеного в межах виконавчого провадження № 51706697. Таким чином, боржником пропущений десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, для подання скарги. Про відсутність поважних причин для відновлення такого строку свідчить свідоме спотворення боржником відомостей про дату, коли він дізнався про те, що відкрито виконавче провадження № 51706697 та арешт, накладений в його межах, при цьому розбіжність між зазначеною боржником датою та фактичною датою, коли йому стало відомо про відповідні обставини, становить майже рік.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд скарги відкласти на 05.12.2017 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

3.Зобов’язати стягувача (позивача) – надати пояснення щодо суми боргу, яка обліковувалась станом на 21.09.2017, та повідомлення про часткову оплату орган виконання.

4.Зобов’язати боржника (відповідача) – надати заперечення на пояснення стягувача та відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пояснення щодо наявності інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", нормативне обґрунтування, яким чином направляються постанови про арешт, пояснення, яким чином орган виконання міг дізнатися про часткову сплату в розмірі 705 963 грн. 88 коп., пояснення стосовно необхідності зарахування суми 705 963 грн. 88 коп. в погашення боргу в цій справі, рахунок від 03.01.2016 № 2/12/3, за яким сплачено 705 963 грн. 88 коп.

5.Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – надати докази надіслання боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів від 21.09.2017 з урахуванням того, що факт подання боржником клопотання до Відділу примусового виконання рішень 01.11.2016 не свідчить про обізнаність накладення арешту 21.09.2017, пояснення і документальне підтвердження про наявну інформацію про часткову сплату суми боргу, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

6.Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал – для огляду, копію – для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках – документ, що посвідчує службове становище.

Суддя О.В.Рябцева