Ухвала суду № 70193890, 25.10.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДІНВЕСТ"

2) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Національне антикорупційне бюро України

2) Національний Банк України

про визнання права

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: Кузьменко Ю.С. - за довіреністю №18-0009/60158 від 19.07.2016 року;

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.10.2017 року, а також залучено до участі у справі Національне антикорупційне бюро України та Національний Банк України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В судове засідання 18.10.2017 року представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року.

25.10.2017 року представник позивача вдруге у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що позивачем вимоги ухвали суду від 02.10.2017 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 05.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що неявка представника позивача в судове засідання та не надання витребуваних доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин вдруге не з'явився в судове засідання та не подав витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 року доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛАНТ СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДІНВЕСТ" та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Національне антикорупційне бюро України та Національний Банк України про визнання права - залишити без розгляду.

Суддя М.М. Якименко