Ухвала суду № 70193720, 15.12.2016, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айяфарма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»

про стягнення 17055774,25 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Рудник І.Ю. (представник за довіреністю);

Качан В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Гура А.А. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - Семенюта О.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айяфарма» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про стягнення 17055774,25 грн.

Ухвалою від 14.11.2016 суддею господарського суду міста Києва Маринченко Я.В, порушено провадження у справі №910/20707/16 та призначено її розгляд на 08.12.2016.

Ухвалою від 08.12.2016 господарського суду міста Києва у справі №910/20707/16 було відкладено розгляд справи на 15.12.2016.

В судовому засіданні 15.12.2016 від представника відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн» надійшла заява про відвід судді Маринченка Я.В. у зв'язку із наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумніви в його неупередженості.

Заява мотивована можливою упередженістю судді Маринченка Я.В., яка полягає у тому, що в судовому засіданні представником відповідача 1 були подані клопотання про зупинення провадження у справі, про витребування доказів, які на думку відповідача 1 підтверджують його заперечення та клопотання про призначення експертизи у справі.

Проте жодне із поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн» в судовому засіданні клопотань не було задоволено судом, відтак заявник вважає, що в діях судді Маринченка Я.В. вбачається упередженість до відповідача 1, також заявник зазначає, що зазначені дії судді направлені на підтримку позивача у справі.

Представники позивача та відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, зокрема зазначили, що заява відповідача 1 про відвід судді є необґрунтованою, також зазначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн» подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи у справі намагається затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 82 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення приймається судом за результатами оцінки доказів поданих сторонами.

Отже, враховуючи наведені норми, в ході розгляду справи сторони не позбавлені права подавати будь-які документи, які на думку сторін підтверджують викладені у позовній заяві обставини, чи спростовують доводи іншої сторони, проте при винесенні рішення, суд оцінює всі подані докази та приймає до уваги тільки належні та допустимі докази, які мають значення для розглядуваної справи. Відмовляючи у задоволенні певного клопотання або задовольняючи його, суд враховує доцільність вчинення певних дій, викладених стороною у клопотанні та чи будуть впливати такі дії на розгляд справи та на прийняття в подальшому судового рішення. При цьому повернення поданих стороною доказів без розгляду є обмеженням права сторони на доказування викладених у позовній заяві обставин.

Відтак відмовляючи відповідачу 1 в задоволенні поданих в судовому засіданні клопотань, суд врахував обставини справи та не знайшов обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, призначення судової експертизи та витребування додаткових доказів.

Крім того наявні в матеріалах справи документи чітко відображають всю суть спору та є доказами, поданими стороною, які оцінюються судом відповідно при розгляді справи.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн» у заяві про відвід судді не наведено об'єктивних доказів на підтвердження упередженості судді при розгляді справи. Наведені в заяві доводи є припущеннями представника відповідача і не ґрунтуються на дійсних обставинах.

За таких обставин, заява представника відповідача 1 про відвід судді Маринченка Я.В. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Медікал Корпорейшн» про відвід судді Маринченко Я.В. відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко