Ухвала суду № 70193491, 09.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", с. Богданівка, Межівський район, Дніпропетровська область

про визнання договору застави недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Луценко С.О., довіреність б/н від 10.10.2017

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 13.02.2017.

В судовому засіданні 13.02.2017 оголошено перерву до 20.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 22.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 розгляд справи відкладено на 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 у справі №904/12134/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 904/12134/16 зупинено.

11.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №1195-17 від 11.08.2017 разом з матеріалами господарської справи №904/12134/16, з повідомленням №1195-17 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, актом №1195-17 від 31.07.2017 здачі-приймання повідомлення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2017, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Ярошенко В.І., справу №904/12134/16 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 справу №904/12134/16 прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е., поновлено провадження у справі, та справу призначено до розгляду на 05.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 відкладено розгляд справи на 16.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 по справі №904/12134/16, вказано: відкласти розгляд справи на 17.10.2017 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 відповідача-1 замінено на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

25.10.2017 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

06.11.2017 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до справи:

- копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 про добровільний вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна";

- копії протоколу № 04/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" від 04.07.2017.

09.11.2017 повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання ухвали суду 17.10.2017, про причини неявки суд не повідомив.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засідання також не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Повноважний представник відповідача-2 у судовому засіданні надав суду для огляду оригінали нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 про добровільний вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", в якій остання вказала, що добровільно виходить зі складу учасників даного Товариства та претензій матеріального і фінансового характеру до Товариства та його учасників не має.

Також надав оригінал протоколу №04/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" від 04.07.2017, на яких було розглянуто заяву ОСОБА_1 про її вихід зі складу учасників Товариства та про укладення нею договору купівлі-продажу належної їй частки у статутному капіталіТовариства в простій письмовій формі з ОСОБА_3. На підставі цього затверджено перерозподіл часток Товариства, згідно якого ОСОБА_3 належить 100% статуного капіталу Товариства.

Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи.

Проти задоволення заяви позивача про відмову від позову повноважний представник відповідача-2 не заперечував.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання ухвали суду 17.10.2017, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-2, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі, оскільки у даній справі відсутній предмет спору, так як позивач добровільно вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" та претензій до нього та його учасників не має.

Витрати по справі згідно статті 49 Господарсього процесуального кодексу України покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/6013/17 - припинити.

Витрати по справі покласти на позивача.