Ухвала суду № 70193434, 08.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 30836601)

про банкрутство

за участю:

від ПП "Нафтотрейдинг": Паньковський С.І. за довіреністю

від ПАТ "ОТП Банк": Довгаль І.О., за довіреністю

арбітражний керуючий Василик В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг".

Постановою суду від 09.10.2015 року у справі № 902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

02.03.2017 року до канцелярії господарського суду Вінницької області від ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга № В00-12-4-10/49 від 01.03.2017 року (вх. № 06-52/1947/17 від 02.03.2017 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. по справі № 902/1255/15.

Ухвалами суду зазначена вище скарга призначалася до розгляду, однак не була розглянута по суті, в зв'язку з відкладенням розгляду та направленням даної справи до вищих судових інстанцій.

В подальшому, ухвалою суду від 15.09.2017 року судом поновлено провадження у справі 902/1255/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні 28.09.2017 р., зокрема, скаргу ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/49 від 01.03.2017 року (вх. № 06-52/1947/17 від 02.03.2017 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора).

Разом з тим, судове засідання 28.09.2017 р. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Тісецького С.С. станом на 28.09.2017 року у відрядженні.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року вказану скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2017 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники ПАТ "ОТП Банк", ПП "Нафтотрейдинг" та арбітражний керуючий Василик В.В..

Також, судом встановлено, що 08.11.2017 року від ліквідатора "Нафтотрейдинг" Василика В.В. до суду надійшов відзив б/н від 24.03.2017 року на скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 01.03.2017 року, в якому ліквідатор просить залишити скаргу без задоволення, а клопотання та вимоги, які містяться в ній повернути без розгляду.

Поданий відзив долучено судом до матеріалів справи.

В ході розгляду скарги по суті, представник ПАТ "ОТП Банк" підтримав подану скаргу в повному обсязі. Арбітражний керуючий Василик В.В. та представник боржника щодо вказаної скарги заперечили.

Суд заслухавши учасників судового процесу, розглянувши подану скаргу та надані докази, встановив наступне.

За змістом скарги, 22 грудня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157) товарною біржею "Подільський контракт" (надалі - "Організатор аукціону", "Товарна біржа") було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг" (надалі - "Оголошення"). Проведення аукціону було призначено на 23 січня 2017 року о 11 год. 00 хв..

До продажу одним лотом було запропоновано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-6; 2) нежитлове приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30; 5) дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн. (надалі - "Лот"). Початкова вартість продажу активів ПП "Нафтотрейдинг" становила 16 860 650,34 грн.. Крок аукціону складав 1% від початкової вартості лоту. Розмір гарантійного внеску для участі в аукціоні 1 686 065,03 грн..

23.01.2017 року призначений товарною біржею аукціон відбувся. За результатами аукціону ТБ "Подільський контракт" був складений протокол проведення аукціону № 003/17 від 23.01.2017 року (надалі - "Протокол").

Відповідно до згаданого протоколу, переможцем аукціону було визнано учасника №3 - товариство з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ", яке запропонувало ціну за придбання лоту у розмірі 40 000 000,00 грн..

Проте, 15.02.2017 року організатором аукціону на офіційному веб-сайгі Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення вих. № 19/17 від 15.02.2017 року, згідно з яким результати аукціону від 23.01.2017 року були анульовані відповідно до ст. 55 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведені обставини, ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" відмовилося від укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону від 23.01.2017 року, у зв'язку з чим, ТБ "Подільський контракт" було прийнято рішення про анулювання результатів аукціону.

При цьому, організатором аукціону Товарною біржею "Подільський контракт" не було перераховано приватному підприємству "Нафтотрейдинг" належну йому суму гарантійного внеску у розмірі 1 686 065,03 грн., сплаченого ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" за участь в аукціоні від 23.01.2017 року.

В той же час, на переконання банку, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. протиправно не вживаються заходи, спрямовані на повернення 1 686 065,03 грн. гарантійного внеску від ТБ "Подільський контракт". Така бездіяльність ліквідатора порушує права АТ "ОТП Банк", як кредитора по справі № 902/1255/15, адже, позбавляє його можливості задовольнити свої грошові вимоги за рахунок коштів належних ПП "Нафтотрейдинг".

Окрім того, арбітражним керуючим Василиком В.В. порушується право АТ "ОТП Банк" на доступ до інформації про хід ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", адже, 31.01.2017 року представником кредитора було вручено представнику ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Петровій В.Л. заяву вих. № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 року, в якій АТ "ОТП Банк", зокрема, просило: повідомити остаточний результат аукціону від 23.01.2017 року, повідомити чи сплачена ціна за майно банкрута; повідомити чи укладався договір купівлі-продажу за результатами аукціону від 23.01.2017 року та з ким.

Проте, відповіді на вказану заяву від арбітражного керуючого Василика В.В., АТ "ОТП Банк" досі не отримало.

Враховуючи те, що ліквідатор Василик В.В виконує повноваження керівника ПП "Нафтотрейдинг", в силу вимог ст. 19 З.У. "Про звернення громадян", на думку скаржника, він зобов'язаний був розглянути заяву банку Вих. № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 року та надати на неї відповідь, що ним не було зроблено.

З огляду на викладене, скаржник просить суд : 1) визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам п. 7 та п. 12 ч. 2 ст. 41 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика Віталія Валентиновича щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність банкрута належної ПП "Нафтотрейдинг" суми коштів у розмірі 1686065,03 грн.; 2) зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Нафтотрейдинг" вжити всіх необхідних заходів спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність ПП "Нафтотрейдинг" належної йому суми коштів у розмірі 1686065,03 грн.; 3) визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам ст. ст. 18, 19, 20 З.У. "Про звернення громадян" бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика Віталія Валентиновича щодо ненадання публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" відповіді на заяву вих. № В00-12- 4-10/20 від 31.01.2017 року; 4) зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Нафтотрейдинг" надати відповідь на заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" вих. № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 року.

Згідно відзиву ліквідатора боржника б/н від 24.03.2017 року на скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 01.03.2017 року, 21.02.2017 року ліквідатор звернувся із заявою № 17-02-21/1 від 21.02.2017 року до ТБ "Подільський контракт" щодо перерахування на ліквідаційний рахунок боржника суми сплаченого ТОВ "Нк Фаворит Ойл" гарантійного внеску (копія заяви додається).

22.02.2017 року ліквідатор отримав від ТБ "Подільський контракт" відповідь на вищезазначену заяву № 22/17 від 22.02.2017 року з обґрунтуванням причин неможливості повернення сплаченого переможцем аукціону гарантійного внеску (копія відповіді додається).

Також, ліквідатор вказує, що вимога скаржника щодо зобов'язання повернути кошти є окремою позовною вимогою (примусове виконання обов'язку в натурі), а тому не може розглядатися в порядку подання скарги та без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору. Отже, на думку ліквідатора без наявності доказів сплати скаржником судового збору така вимога не може бути розглянута судом та підлягає в цій частині поверненню.

Крім того, дана вимога є похідною від попередньої вимоги скаржника щодо визнання протиправною та такою, що суперечить вимогам п. 7 та п. 12 ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бездіяльності ліквідатора щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення від ТБ "Подільський контракт" у власність банкрута коштів у розмірі 1 686 065,03 грн.. Внаслідок чого, зважаючи на безпідставність вимоги скаржника в частині визнання протиправною та такою, що суперечить вимогам п. 7 та п. 12 ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бездіяльності ліквідатора щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення від ТБ "Подільський контракт" у власність банкрута коштів у розмірі 1 686 065,03 грн., похідна від неї вимога задоволенню не підлягає.

У відзиві, ліквідатор також вказує, що ЗУ "Про звернення громадян" надає право на звернення виключно громадянам, а не юридичним особам, суб'єктам підприємницької діяльності. Згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інформування ліквідатором учасників провадження про хід ліквідаційної процедури відбувається шляхом звітування на зборах комітету кредиторів, а не у формі надсилання відповідей на клопотання, запити, тощо. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника, саме норми ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет над іншими законами з питань, що регулюють ліквідаційну процедуру та з інших питань, що виникають в ході здійснення ліквідаційної процедури. Скаржник не ініціював на зборах комітету кредиторів включення до порядку денного питань, які є предметом зазначеної ним заяви.

Крім того, ліквідатор, отримавши зазначену заяву ПАТ "ОТП Банк" від 31.01.2017 року, за власною ініціативою вніс питання, які містяться у вказаній заяві до порядку денного зборів комітету кредиторів, які проводились 15.03.2017 року та в ході засідання зборів надав на них відповіді, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів від 15.03.2017 року (копія додається). Представник ПАТ "ОТП Банк" був присутнім на вказаних зборах комітету кредиторів. Відтак, скарга в цій частині задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю.

Також, вимога скаржника про зобов'язання ліквідатора надати відповідь на заяву банку є окремою позовною вимогою (примусове виконання обов'язку в натурі), а тому не може розглядатися в порядку подання скарги та без сплати скаржником у встановленому порядку судового збору. Отже, без наявності доказів сплати скаржником судового збору така вимога не може бути розглянута судом та підлягає в цій частині поверненню.

При цьому, зазначена вимога є похідною від попередньої вимоги скаржника про визнання протиправною та такою, що суперечить вимогам ст. ст. 18, 19, 20 ЗУ "Про звернення громадян" бездіяльності ліквідатора щодо ненадання ПАТ "ОТП Банк" відповіді на заяву від 31.01.2017 року. Таким чином, зважаючи на безпідставність вимоги скаржника про визнання протиправною та такою, що суперечить вимогам ст.ст. 18, 19, 20 ЗУ "Про звернення громадян" бездіяльності ліквідатора щодо ненадання ПАТ "ОТП Банк" відповіді на заяву від 31.01.2017 року, похідна від неї вимога задоволенню також не підлягає.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про судовий збір", не передбачено оплату судового збору за вимоги, викладені у скарзі кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі про банкрутство та повернення її без розгляду.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як встановлено судом, подана скарга мотивована тим, що арбітражним керуючим (ліквідатором) ПП "Нафтотейдинг" Василиком В.В. протиправно не вживаються заходи, спрямовані на повернення гарантійного внеску в сумі 1 686 065,03 грн. від ТБ "Подільський контракт", що порушує права АТ "ОТП Банк", як кредитора по справі № 902/1255/15.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

Судом встановлено, що ліквідатор ПП "Нафтотейдинг" Василик В.В. звертався до ТБ "Подільський контракт" щодо перерахування на ліквідаційний рахунок боржника суми сплаченого ТОВ "Нк Фаворит Ойл" гарантійного внеску за участь в аукціоні 23.01.2017 року, що підтверджується заявою № 17-02-21/1 від 21.02.2017 року.

В подальшому, ТБ "Подільський контракт" надано ліквідатору відповідь на вищевказану заяву № 22/17 від 22.02.2017 року з обґрунтуванням причин неможливості повернення сплаченого переможцем аукціону гарантійного внеску.

Також, судом з'ясовано, що на засіданні зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотейдинг" (протокол від 15.03.2017 року), на якому був присутній представник ПАТ "ОТП Банк", ліквідатор боржника повідомив присутніх, зокрема, про направлення 21.02.2017 року вимоги керівнику ТБ "Подільський контракт" про перерахування на ліквідаційний рахунок боржника суму сплаченого ТОВ "Нк Фаворит Ойл" гарантійного внеску.

Водночас, на протоколі засідання зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотейдинг" від 15.03.2017 року, представник ПАТ "ОТП Банк" зазначив, що приймає до відома, проте не підтримує звіти арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотейдинг" Василика В.В..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ліквідатором боржника у даній справі, вживалися заходи стосовно повернення на ліквідаційний рахунок ПП "Нафтотейдинг" сплаченого ТОВ "Нк Фаворит Ойл" гарантійного внеску, в зв'язку з чим, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ліквідатора боржника стосовно невжиття останнім відповідних заходів та зобов'язання його їх вжити.

Окрім того, суд звертає увагу на твердження скаржника, що ліквідатором боржника не було надано відповідь банку на заяву вих. № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 року, що на думку скаржника є протиправним в силу вимог ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як вбачається із змісту змісту заяви № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 року, до ліквідатора ПП "Нафтотейдинг" Василика В.В. звернувся представник юридичної особи - ПАТ "ОТП Банк" Довгаль І.О. щодо обставин проведення аукціону від 23.01.2017 року.

Слід зазначити, що дія зазначеного вище Закону поширюється на звернення громадян, а не юридичних осіб.

Окрім того, в ході здійснення ліквідаційної процедури боржника, пріоритетними є норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Отже, даною нормою Закону визначено порядок інформування кредиторів боржника щодо здійснених ліквідатором заходів під час проведення ліквідаційної процедури.

При цьому, судом встановлено, що на засіданні зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотейдинг" (протокол від 15.03.2017 року), ліквідатор боржника повідомив присутніх по суті питань, викладених у заяві ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 року (питання № 2 порядку денного).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ліквідатором боржника в силу вищевказаної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повідомлено, зокрема, представника ПАТ "ОТП Банк", на засіданні зборів комітету кредиторів щодо обставин, зазначених у заяві банку № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017 року.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ліквідатора боржника щодо ненадання відповіді банку на відповідну заяву та зобов'язання ліквідатора надати відповідь.

Також, в силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправної бездіяльності арбітражного керуючого Василика В.В. по справі № 902/1255/15.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/49 від 01.03.2017 року (вх. № 06-52/1947/17 від 02.03.2017 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року), ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 22, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/49 від 01.03.2017 року (вх. № 06-52/1947/17 від 02.03.2017 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 11 прим.:

1- до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;

3 - арбітражному керуючому Василику В. В., АДРЕСА_1;

4 - ПАТ "ОТП Банк", 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 38-а;

5 - ОСОБА_6, АДРЕСА_2;

6 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

7 - ТОВ "Велтайм", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 57 Б;

8 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 21027, м. Вінниця, вул. К.Василенка, 21;

9 - ТОВ "Транс Петрол Груп, 21011, м. Вінниця, вул. Складська, 10.

10 - ТОВ "НК-Віфарт", 21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 28.

11 - Товарній біржі "Подільський контракт", а/с 8124, Вінниця-50, 21050.