Постанова № 70193417, 06.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 911/3107/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Нєсвєтової Н.М., розглянувши матеріали касаційноїскаргиприватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 та рішення господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справігосподарського суду Київської області №911/3107/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс"доприватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 106 034,47грн. за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" простягнення 26 476,33грн.

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Комар О.В., Тупікова Н.В.,

У С Т А Н О В И В:

20.11.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" (підрядник) та публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 597/2239/36/1113, згідно п. 1.1 якого, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника будівельні роботи по розширенню стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" у м. Обухів Київської області по вул. Київській, 130, і здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Перелік виконуваних робіт, а також вартість їх виконання вказуються в договірній ціні до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

02.12.2013 додатковою угодою №1 сторони погодили вартість робіт, яка становила 667 751,47 грн.

Згідно п.п.2.3, 4.1 договору, оплата і прийняття робіт здійснюється замовником в 10-денний строк від дня підписання акту виконаних робіт згідно з актами форм КБ-2в і КБ-3. Після завершення виконання обсягу й/або етапу робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про виконаний обсяг і/або етап робіт і надати замовникові для підписання 2 екземпляри актів приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 та додаткової угоди № 1 від 02.12.2013, товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" були виконані роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у тому числі - за грудень 2013 року на суму 221041,12 грн. (підписаним та скріпленим печатками сторін) та за січень 2014 року на суму 441298,36 грн. (підписаним лише зі сторони підрядника), за які відповідач розрахувався частково, і його заборгованість складає 106 034, 47 грн.

Не погоджуючись із якістю виконаних підрядником робіт, замовник відмовився підписати акти форми КБ-2в та оплатити виконані роботи. Із зазначених причин, замовником відхилено претензії підрядника, що стало підставою для звернення останнього до суду із позовом про стягнення 106 034,47 грн. несплаченої за договором підряду суми боргу.

У свою чергу, ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" подали до суду зустрічний позов, вимоги якого обгрунтовували невідповідністю виконаних робіт та використаних матеріалів умовам договору, у зв'язку з чим виникла різниця в ціні в сумі 26 476,33грн., які просили стягнути з ТОВ "Рембудтранс".

Справа розглядалась судами неодноразово.

26.04.2017 при новому розгляді рішенням господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.), залишеним без змін 24.07.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю., Чорногуз М.Г.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на користь ТОВ "Рембудтранс" 106 034,47грн. основного боргу, судовий збір та витрати на послуги адвоката. Відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили постанову та рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З урахуванням викладеного та умов п.4.3 договору, посилання замовника на заміну марки використаної підрядником асфальтобетонної суміші не може вважатися мотивованою відмовою від підписання акту виконаних робіт за січень 2014 року.

Згідно ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 2, 3 статті 858 ЦК України).

Узявши до уваги ступінь виконання підрядником своїх договірних зобов'язань, господарські суди попередніх інстанцій на підставі зібраних у матеріалах справи доказів, керуючись викладеними нормами матеріального права, дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення 106 034,47грн. заборгованості за договором підряду.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то вони мотивовано визнані господарськими судами обох інстанцій безпідставними з посиланням на висновок судового експерта №252/16-42/18225/16-42 від 31.01.2017, змістом якого спростовуються доводи заявника щодо якості покриття асфальтобетону, марку якого неможливо встановити, що як зазначав заявник не було передбачено умовами договору.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 та рішення господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справі №911/3107/14 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяН.М. Нєсвєтова