Рішення № 70192646, 07.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4625/17 Головуючий інст. – ОСОБА_1 Справа № 610/1240/17

Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі – ПАТ «Укртрансгаз») про визнання наказу недійсним.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи з 26 березня 2002 року на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв’язку Шебелинського цеху технологічного зв’язку Харківського регіонального центру «Газтехзв’язок» Управління «Укргазтехзв’язок» ПАТ «Укртрансгаз».

Наказом від 26 березня 2013 року № 130-к його було звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням штатів.

Зазначав, що підставою для звільнення був наказ від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру», пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26 березня 2014 року двох штатних посад водія автотранспортних засобів, одну з яких обіймав він.

Посилаючись на те, що в наказі від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» не зазначено підстав звільнення штатної чисельності, ОСОБА_2 просив визнати цей наказ недійсним.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, передати справу до того ж суду на новий розгляд. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на норму статті 61 ЦПК України; справа розглянута за відсутності належних та допустимих доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України – в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції – судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, встановлені в рамках справи № 610/2693/15-ц про законність наказу від 25 грудня 2013 року № 291 не доказуються на підставі частини 3 статті 61 ЦПК України. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте вказані вимоги закону в цій частині рішення залишилися поза увагою суду.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи з 26 березня 2002 року на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв’язку Шебелинського цеху технологічного зв’язку Харківського регіонального центру «Газтехзв’язок» Управління «Укргазтехзв’язок» ПАТ «Укртрансгаз».

Наказом ПАТ «Укртрансгаз» від 19 вересня 2013 року № 337 до штатних розписів винесено зміни.

Наказом директора філії «Управління «Укргазтехзв’язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» скорочувались з 26 березня 2014 року декілька штатних посад водіїв транспортних засобів, в тому числі водія вузла зв’язку ОСОБА_4 Шебелинського цеху технологічного зв’язку Харківського регіонального центру філії «Управління «Укргазтехзв’язок». Цим наказом запропоновано до 01 січня 2014 троку підготувати та надати на затвердження ПАТ «Укртрансгаз» зміни до штатної чисельності філії «Управління «Укргазтехзв’язок».

Листом від 25 грудня 2013 року № 01/14/3101 Харківського регіонального центру філії «Управління «Укргазтехзв’язок» профспілковий комітет філії попереджено про оптимізацію структури Харківського регіонального центру та скорочення працівників, які підпадають під дію наказу від 25 грудня 2013 року № 291«Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру», у тому числі позивача.

Наказом ПАТ «Укртрансгаз» від 30 грудня 2013 року № 474 затверджено зміни до штатного розпису працівників філії «Управління Укргазтехзв’язок» та введено в дію з 01 січня 2014 року. Директорів філії зобов’язано вжити заходів щодо приведення чисельності та штату працівників філії у відповідності до затверджених змін до штатних розписів з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством.

Наказом від 26 березня 2013 року № 130-к ОСОБА_2 було звільнено з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням штатів.

Оскільки звільнення позивача відбулося в установленому законом порядку, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та визнання недійсним наказу від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» немає.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з інших підстав.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності належних та допустимих доказів не ґрунтуються на законі.

Обставини звільнення позивача були предметом судових розглядів.

Так, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним наказу від 25 грудня 2013 року № 291 відмовлено.

Підстава даного позову – незазначення в наказі від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» підстав звільнення штатної чисельності не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в розумінні положень статті 309 ЦПК України та зводиться до переоцінки доказів, яким судами була надана належна оцінка.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_5