Постанова № 70192413, 08.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10968/17

Провадження № 3/643/4356/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 32, кв. 48,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2017 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Гер. Сталінграду, 175, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у КЗОЗ «Обласному наркологічному диспансері», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав, та пояснив, що 13.08.2017 року о 00.00 год. його зупинили працівники поліції, у звязку з тим, що він нібито рухався по тротуару. ОСОБА_1 припаркував автомобіль та разом з двома товаришами підійшли до лавки біля будинку. В ході розмови з працівниками поліції вони дійшли висновку, що ОСОБА_1 рухався не по тротуару. Потім його товариши продовжили розмову з поліцейськими, а він відійшов від них та розмовляв по телефону, під час розмови по телефону він, у одного з товаришів взяв слабоалкогольний напій та зробив кілька ковтків. За кермом він не пив алкогольні напої. Через годину підїхав ще один патруль і на нього почали складати протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок інспектор роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з ОСОБА_3 він познайомився, коли складав відносно нього протокол. Він разом з напарником ОСОБА_4 знаходилися на пр. ОСОБА_5. Сталінграду, побачили автомобіль, який рухався по тротуару, зупинили його. За кермом перебував громадянин ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини роту. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_6 забажав пройти огляд у медичному закладі, вони його туди відвезли, потім склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок інспектор роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2017 року він з напарником ОСОБА_2 зупинили автомобіль «Opel Astra» по пр. ОСОБА_5. Сталінграду, 175. вони з напарником перебували на другорядній дорозі, побачили автомобіль «Opel Astra», який порушив п. 11.13 ПДР України, а саме: рухався по тротуару. Вони зупинили автомобіль біля будинку № 175 по пр. Гер. Сталінграду в м. Харкові, та виявили у водія ознаки алкогольного спяніння, запах з порожнини роту. В присутності двох свідків вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак правопорушник почав ухилятися від проходження, запропонували пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився. Вони відвезли його у медичний заклад, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Лікар надав висновок, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, після чого ними був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. У присутності працівників поліції ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 його друг, знайомі близько 10 років. 13.08.2017 року увечері вони зустрілися з ОСОБА_1, підїхали до магазину «АТБ», купили продукти, воду, слабоалкогольні напої та поїхали додому. Біля підїзду їх зупинили працівники поліції, за те, що вони стояли в невстановленому місці. Через півгодини підїхав ще один патруль та працівники поліції почали говорити, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», але він не захотів, потім його забрали до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з ОСОБА_1 він раніше знайомим не був, його запросили працівники поліції в якості свідка. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 намагався пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак це йому не вдалося і він разом з працівника поліції поїхав до медичного закладу.

Судом викликався свідок ОСОБА_5, однак не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, провинна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 192268 від 13.08.2017 року, висновком КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» від 13.08.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні: інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_8, рапортом інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7, допитаного у судовому засіданні, оскільки він є знайомим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого п. 2.9 (а) Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.