Рішення № 70192022, 07.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1518/2017 Справа № 641/3723/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 15257,52 грн., а також витрати пов'язані з оплатою за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 06.12.2016 року з вини водія автомобіля НОМЕР_1, яким був ОСОБА_3 сталося дорожньо транспортна пригода,де останній допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача по справі. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач по справі користується автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, на підставі довіреності. Автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в ПАТ « ХМСК», у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП . Працівником ПАТ « ХМСК» був здійснений поверхневий огляд автомобіля Toyota, яким внутрішніх пошкоджень вказаного автомобіля встановлено не було. З метою визначення заподіяної шкоди автомобіля, позивач звернувся до ТОВ « Центр Експертних досліджень « Професіонал» та відповідно до висновку якого матеріальний збиток завданий автомобілю позивача становить 37395,28 грн. Крім того, позивачем за проведення експертного дослідження було сплачено 1200,00 грн. За ремонт автомобіля позивачем було сплачено 39781,15 грн., однак страхове відшкодування , що було сплачено відповідачем по справі, становить 21137,76 грн. Різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням, відповідач відмовився сплатити позивачу, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що первинний огляд його автомобіля був здійснений не в належному порядку, оскільки, крім пошкоджень зі сторони зіткнення автомобілів, були ще й ушкодження з правої сторони автомобіля, оскільки при зіткненні , його автомобіль відкинуло в сугроб від чого і були отриманні пошкодження з правої сторони автомобіля. А при первинному огляді транспортного засобу, оцінювачем не було це взято до уваги та у зв'язку зі своєю неосвідченністю позивач підписав протокол олгяду без будь-яких зауважень до нього.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування позивачу була здійснена відповідно до норм чинного законодавства та на підставі звіту дослідження спеціаліста від 07.04.2017 року. Крім того, представник відповідача зазначила, що вищевказане дослідження було здійснено відповідно до отриманих автомобілем позивача ушкоджень, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 07.12.2016 року та з якими погодився позивач про що свідчить підпис позивача в протоколі огляду.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги позивача просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, допитавши спеціаліста та свідка, а також дослідивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 13.01.2017 року, водій ОСОБА_3 06.12.2016 року рухаючись по вул. Харківській, 182 в м. Чугуїв Харківської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорашись з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив ПДР України та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( а.с.57)

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно копії полісу № АЕ/9479985 від 09.07.2016 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1, страхувальником якого є ОСОБА_5, застрахована в ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Строк дії вказаного полісу визначено до 08.07.2017 року ( а.с. 14).

Відповідно до ст. 6 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota RAV 4 д.н.з НОМЕР_2, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 . ( а.с.27)

Відповідно до копії довіреності від 30.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1, тобто позивача по справі, користуватися, продавати від її імені, обмінювати належний їй автомобіль НОМЕР_2. Крім того, вказаною довіреністю ОСОБА_2 уповноважила позивача зокрема, одержувати страхове відшкодування ( випласти), у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП . ( а.с.13)

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2016 року, який був складений в результаті технічного огляду колісного транспортного засобу, встановлені технічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2, які були отримані в результаті вищевказаного ДТП. Вказаний протокол підписаний позивачем по справі та оцінщиком - ОСОБА_6 ( а.с. 76-77) .

Відповідно до звіту № 11/2017 від 07.04.2017 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 22137,76 грн. ( а.с.71)

Згідно довідки ПАТ « Акцент-Банк» від 26.05.2017 року , на рахунок ОСОБА_1 відповідачем були перераховані грошові кошти в сумі 21137,76 грн. в рахунок сплати страхового відшкодування відповідно до договору страхування АЕ/9479985 від 09.07.2016 р. ( а.с.53)

Позивач в судовому засіданні зазначив, що не погодившись з первинною оцінкою вартості завданої шкоди, він звернувся до іншої експертної установи з метою визначення завданної шкоди, оскільки при первинному огляді його автомобіля, були враховані тільки ті пошкодження, які були завдані зі сторони зіткнення автомобілів, тоді як при ДТП була пошкоджена й протилежний бік його автомобіля, оскільки при зіткнені його автомобіль відкинило в сугроб.

Актом № 0151/16 від 12.12.2106 року, який був складений в результаті технічного огляду колісного транспортного засобу, встановлені технічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2, які були отримані в результаті вищевказаного ДТП. Вказаний акт огляду транспорного засобу підписаний учасниками ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та оцінщиком - ОСОБА_7 ( а.с. 28-30)

Відповідач викликався на огляд траспртоного засобу, що підтверджується телеграмами ( а.с.19), однак на огляд автомобіля позивача не прибув.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0151/16 від 28.12.2016 року, розмір матеріальної шкоди , завданої власникові автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ( 70%)складає 37395,28 грн. в тому числі з НДС. ( а.с.21-26)

Відповідно до договору про надання експертно-оціночних послуг та акту прийому передачі наданих робіт - послуг (а.с.16), позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією від 07.12.2016 року ( а.с.17)

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст- ОСОБА_7 пояснив, що він здійснював оцінку вартості заподіяної шкоди автомобілю позивача. При огляді транспортного засобу були ОСОБА_1 та другий учасник ДТП - ОСОБА_3 Представник страхової компанії на огляд транспортного засобу не прибув, хоча був повідомлений про дату та місце огляду два рази. Оцінка завданої шкоди автомобіля позивача була здійснена з урахуванням 70% зносу транспортного засобу. Також спеціаліст ОСОБА_7 зазначив, що ПДВ застосовувалось на вартість запчастин, тоді як на вартість робіт з ремонту транспортного засобу ПДВ не застосовувається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є другим учасником ДТП, та в результаті зіткнення автомобілів, автомобіль позивача отримав пошкодження з обох сторін, а саме: зі сторони зіткнення автомобілів - з ліва та з протилежної сторони, оскільки автомобіль позивача відкинуло в сугроб, а також ОСОБА_3 зазначив, що в сніговому сугробі залишився відбиток від автомобіля .

Таким чином, суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача, щодо визначення завданої шкоди позивачу в результаті його первинного огляду, оскільки первинний огляд автомобіля позивача на підставі якого була зроблена оцінка вартості завданої позивачу шкоди здійснена без урахування пошкоджень які були отриманні автомобілем з правої сторони, в результаті зіткнення із сніговим сугробом.

Як вбачається з наданих квитанцій, позивачем було здійснено оплату за ремонт автомобіля в загальному розмірі 35701,15 грн. ( а.с.48,49,51)

Відповідно до ст. 22.1 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст. 29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 36.1. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, при визначені вартості матеріальної шкоди , що була спричинена позивачу внаслідок пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 0151/16 від 28.12.2016 року, експертом був врахований коєфіціент фізичного зносу - 70%. При проведені вказаного дослідження експертом також було враховано ПДВ для придбання запчастин.

Однак, суд з урахуванням того, що позивачем надані докази понесених витрат по ремонту автомобіля на СТО Фрунзе, який не є платником ПДВ, ваажає за необхідне відрахувати із суми спричинених збитків вартість ПДВ.

Таким чином, сума спричиненої шкоди позивачу становить 34082, 97 грн., та за вирахуванням суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21137,76 грн., а також суми франшизи відповідно до страхового полісу 1000,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 945, 21 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати пов'язані з оплатою за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200,00 коп.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58,60, 61 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія» ( код ЄДРППОУ 21186813) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11 945 грн. 21 коп., а також витрати пов'язані з оплатою за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200 грн.00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 13 785 ( тринадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять )грн. 21 коп.

В задоволені іншої частини позову - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Чайка