Ухвала суду № 70191723, 02.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10038/13-ц

Провадження № 2/638/772/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у м. Харкові ради про виселення осіб з житлового приміщення; за зустрічними позовами ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Платінум Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; ОСОБА_1 до ПАТ «Платінум Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, іпотечного договору недійсним, -

встановив:

ПАТ «Платінум Банк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення осіб з житлового приміщення.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Платінум Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов до ПАТ «Платінум Банк», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який також є представником ОСОБА_1 по даній справі, заявив клопотання про залишення без розгляду їх зустрічних позовів.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд залишає зустрічні позови ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Платінум Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; ОСОБА_1 до ПАТ «Платінум Банк», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, іпотечного договору недійсним без розгляду.

Керуючись ст.207,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Платінум Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; ОСОБА_1 до ПАТ «Платінум Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий