Постанова № 70191635, 31.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15561/17

н/п 3/640/4118/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ І МЕДИЧНОЇ ПРОДУКЦІЇ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

12.09.2017 при проведенні позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області ДП «ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР ЛІКАРСЬКИХ ЗАСОБІВ І МЕДИЧНОЇ ПРОДУКЦІЇ», код ЄДРПОУ 00482329, за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 33, встановлено, що в порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати не проводилась не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів: в березні 2017 року ОСОБА_2 була виплачена заробітна плата за грудень 2016 року в сумі 2084,91 грн.; за січень 2017 року 3493,68 грн. та за лютий 2017 року 1000,00 грн.; в квітні 2017 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату за лютий 2017 року в сумі 2479,41 грн. та за березень 2017 року; в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечено достовірний бухгалтерський облік: згідно наданої адміністрацією підприємства документації (розрахунково-платіжній відомості), заробітна плата з 01.01.2017 по 01.06.2017 виплачувались лише раз на місяць, в розрахунковій відомості була відсутня графа нарахування та виплати авансу, з 01.06.2017 ця помилка виправлена; в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, підприємства не виплачено працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку: ОСОБА_2, згідно наказу № 20-к був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України 10.05.2017, а розрахунок в сумі 13546,89 грн. отримав 15.05.2017 та 11.08.2017 в сумі 1623,68 грн., при цьому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 не проведено; в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 47 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи, не проводиться в день звільнення, не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП: ОСОБА_2, згідно наказу № 20-к був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України 10.05.2017, згідно картки розрахунку, розрахунок з ОСОБА_2 був здійснений в сумі 13546,89 грн. 15.05.2017 та в сумі 1623,68 грн. 11.08.2017. Про нараховані суми, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при звільненні, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомив працівників перед виплатою зазначених сум; в порушення ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат» - виплата громадянам суми компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць: в березні 2017 року ОСОБА_2 була виплачена заробітна плата за грудень 2016 року в сумі 2084,91 грн.; за січень 2017 року в сумі 3493,68 грн.; в квітні 2017 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату за лютий 2017 року в сумі 2479,41 грн., в травні 2017 року ОСОБА_2 були виплачені грошові кошти за березень 2017 року в сумі 1978,84 грн. Компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати була виплачена ОСОБА_4 в сумі до виплати 265,89 грн. 11.08.2017, тобто виплата ОСОБА_2 суми компенсації не проведено у тому самому місяці, у якому здійснювалася виплата заборгованості за відповідний місяць.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, поштове повідомлення повернулося до суду за спливом терміну зберігання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, в судове засідання повторно не з'явилася, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за її відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та визнає її винною у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4407/0333 від 20.09.2017 (а.с. 1-3), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4407/1671 від 12.09.2017 (а.с. 4-8), копією наказу № 228-н від 16.10.2016 (а.с. 12).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, рахунок отримувача: № 31115106700004, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37999675, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 510 (пятсот десять) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова