Рішення № 70191283, 20.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8973/17

Провадження №2/428/2305/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді – Журавель Т.С., при секретарі – Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № 4783_125 від 23.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 59523,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23.10.2017 року на оплату за автомобіль марки ЗАЗ SENS. Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором, у зв’язку з чим станом на 10.08.2017 року за ним утворилась заборгованість в сумі 53603,08 грн., яка складається з наступного: 34 543,73 грн. – борг за кредитом, 7 021,82 грн. – відсотки за користування кредитом з 01.08.2014 року по 09.08.2017 року, 6 456,06 грн. – інфляційні втрати банку з січня 2015 року по червень 2017 року за прострочення сплати кредиту, 3 786,91 грн. – інфляційні втрати банку з травня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1 238,07 грн. – три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 05.01.2015 року по 09.08.2017 року, 556,49 грн. – три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 05.05.2014 року по 09.08.2017 року. Відповідно до п. п. 3.2.1. – 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов’язань за договором, у разі порушення позичальником умов договору стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті. Відповідно до п. 2.3 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за договором застави транспортного засобу. У зв’язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, на адресу відповідача 07.12.2016 року було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту. У зв’язку з тим, що вимога банку не задоволена, відповідач добровільно не погасив заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з’явилися. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4783_125, за умовами якого, ПАТ «Державний ощадний банк України» було надано кредит ОСОБА_1 у сумі 59 523,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23 жовтня 2017 року на оплату за автомобіль ЗАЗ SENS, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 16,5% річних.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору кредит надається безготівково шляхом перерахування коштів в національній валюті з рахунку наданого кредиту на поточний рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за автомобіль марки ЗАЗ SENS, TF 698 K22, тип – Легковий (СЄДАН), номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6DTF698KС0316179, Колір СІРИЙ, рік випуску 2012, укладеним між позичальником та продавцем Транспортного засобу (далі – Продавець). Детальний розпис сукупної вартості кредиту (у процентному значенні та грошовому виразі), графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги, пов’язаної з одержанням, обслуговуванням, погашенням Кредиту та укладенням цього договору та їх обґрунтування визначені в додатках №№ 1-3 до цього договору, що є його невід’ємною частиною. Банк зобов’язаний ознайомити позичальника з графіком погашення.

Відповідно до п. п. 3.2.1. – 3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника належного виконання взятих на себе зобов’язань за договором, у разі порушення позичальником умов договору стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті.

Відповідно до п. п. 3.3.1, 3.3.7. кредитного договору позичальник – ОСОБА_2 зобов’язався належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, відповідата всіма власними коштами та майном по своїх зобов’язаннях, що випливають з договору.

Відповідно до п. 2.3 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за договором застави транспортного засобу

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто.

З частини 1 ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за договором № 4783_125 від 23.10.2012 року належним чином не виконував, тому згідно розрахунку, наданого банком, станом на 10.08.2017 року за ним утворилася заборгованість, яка складається з: 34 543,73 грн. – борг за кредитом, 7 021,82 грн. – відсотки за користування кредитом з 01.08.2014 року по 09.08.2017 року, 6 456,06 грн. – інфляційні втрати банку з січня 2015 року по червень 2017 року за прострочення сплати кредиту, 3 786,91 грн. – інфляційні втрати банку з травня 2014 року по червень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1 238,07 грн. – три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 05.01.2015 року по 09.08.2017 року, 556,49 грн. – три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 05.05.2014 року по 09.08.2017 року. Всього заборгованість за кредитом становить 53 603,08 грн.

Оскільки відповідач неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором, що виразилось в не поверненні кредиту заподіяв позивачу збитки, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 171059260 від 15.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 176715182 від 10.10.2017 року про оплату публікації у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Стаханов), м.Теплогорськ, вулиця Л.Чайкіної, 17/58, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р №373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за кредитним договором № 4783_125 від 23.10.2012 року в сумі 53 603 (п’ятдесят три тисячі шістсот три) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, 36 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р №373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) судовий збір в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. (чотириста двадцять гривень).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. С. Журавель