Ухвала суду № 70190455, 07.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1937/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.

Доповідач Гайсюк О. В.

У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Кіровоградський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вихідної допомоги у зв'язку з поновленням на роботі.

Позивач зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.04.2016 року звільнення ОСОБА_3 за п.1 ст.40 КЗпП визнано незаконним, її поновлено на роботі, на її користь з Кіровоградського обласного центру зайнятості стягнуто 13 397,73 грн. середнього заробітку з 11.01.2016р. по 15.04.2016р.

Згідно наказу Кіровоградського обласного центру зайнятості від 24.12.2015 року при звільненні за п.1 ст.40 КЗпП ОСОБА_3 виплачена вихідна допомога - 3980,54 грн.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_3 була поновлена на роботі, то відпали підстави для виплати їй вихідної допомоги. Посилаючись на це, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 3980,34 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31.08.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 за наказами Кіровоградського обласного центру зайнятості від 24.12.2015 року № 358-К/О та від 11.01.2016 року звільнена з посади провідного фахівця з профорієнтації відділу активної підтримки безробітних Світловодського міськрайонного центру зайнятості 11.01.2015 року у зв'язку зі скороченням штатів, п.1 ст.40 КЗпП їй виплачено вихідну допомогу у сумі 3980,34 грн. (а.с.15-16), що не заперечує сама ОСОБА_3

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.04.2016 року, яке набрало законної сили (та є виконаним) накази, що були підставою для звільнення ОСОБА_3 скасовані, ОСОБА_3 поновлено на роботі з 11.01.2016 року, з Кіровоградського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 13397,73 грн., стягнуто з Кіровоградського ОЦЗ на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь держави судовий збір у сумі 2204,80 грн. (а.с.17-28).

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов правильно виходив з того, що зі змісту ч.1 ст.1212 ЦК вбачається, що особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Отже, законодавець пов'язує обов'язок повернути майно у двох випадках, а саме, коли майно безпідставно набуте і коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Суд правильно звернув увагу на те, що Кіровоградський обласний центр зайнятості (далі Центр) зобов'язаний був виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу відповідно до вимог ст.44 КЗпП.

Отже, Центр на законних підставах добровільно виконав свій обов'язок і виплатив ОСОБА_3 вихідну допомогу, а вона, діючи добросовісно, отримала цю вихідну допомогу.

Але факт добровільної виплати допомоги, відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача не має принципового значення, оскільки статтею 1215 ЦК передбачені обставини, коли не підлягає поверненню саме безпідставно набуте майно, а не те майно, яке було набуте на законних підставах, але підстава на якій воно було набуте згодом відпала.

Суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки наказ про звільнення ОСОБА_3 був судом скасований, вона була поновлена на роботі, трудові відносини з нею продовжені, то відпала і підстава для виплати їй вихідної допомоги, а тому сума вихідної допомоги, яку вона отримала підлягає поверненню позивачу.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: