Ухвала суду № 70190275, 12.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4554/17

Провадження №2-з/405/69/17

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного благодійного общинного єврейського центру «Хесед Шломо» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 обласного благодійного общинного єврейського центру «Хесед Шломо», в якому просить поновити його (позивача) на роботі на посаді директора ОСОБА_2 обласного благодійного общинного єврейського центру «Хесед Шломо», стягнути з ОСОБА_2 обласного благодійного общинного єврейського центру «Хесед Шломо» на свою (позивача) користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 13 880 грн.; стягнути з ОСОБА_2 обласного благодійного общинного єврейського центру «Хесед Шломо» на свою (позивача) користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 обласного благодійного общинного єврейського центру «Хесед Шломо» на свою (позивача) користь плату за користування транспортним засобом відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 01.03.2017 року у розмірі 4022,26 грн.; стягнути з ОСОБА_2 обласного благодійного общинного єврейського центру «Хесед Шломо» на свою (позивача) користь витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Крім того, позивачем була подана заява за вх. № 19529 від 23.08.2017 року про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 обласному благодійному общинному єврейському центру «Хесед Шломо» приймати рішення про внесення змін у статутні документи ОСОБА_2 обласного благодійного центру «Общинний єврейський центр «Хесед Шломо», якими передбачені повноваження директора установи та заборонити відповідачу до набрання рішення законної сили приймати на посаду директора іншу особу, одночасно заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії від імені ОСОБА_2 обласного благодійного центру «Общинний єврейський центр «Хесед Шломо».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 роз’яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник, вказавши вид забезпечення позову – заборона вчиняти дії відповідачу, а також ОСОБА_3, не зазначив причини, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову саме таким способом (видом), виходячи з того, що предметом позову є поновлення його (позивача) на роботі, оплата за час вимушеного прогулу та стягнення коштів та моральної шкоди, не навів в заяві фактів в обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, не навів обставин на підтвердження того, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заява в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, що не перешкоджає останньому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного благодійного общинного єврейського центру «Хесед Шломо» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу для її належного оформлення з дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова