Ухвала суду № 70189381, 13.11.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1103/17

№ провадження 2/196/500/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 заявила відвід суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 є помічником судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, а тому дана обставина викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої судді при вирішенні даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні прохала питання відводу судді вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи представника позивача щодо відводу суду та думку відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно відповідач ОСОБА_2 працює помічником судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, а тому дана обставина може викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої судді при вирішенні даної справи.

Таким чином, суд вважає, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про відвід суду.

Керуючись ст.ст.20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Гудим О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ