Ухвала суду № 70188944, 09.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5925/17

Провадження № 2/185/3310/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування від 18 лютого 2016 року ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 18 лютого 2016 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 28330046; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на ветеринарну аптеку, розташовану по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати у Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області нотаріальну справу стосовно договору дарування ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, укладеного 18 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як є складнощі щодо їх отримання.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області нотаріальну справу стосовно договору дарування ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Полтавській, 158/2 в м. Павлограді Дніпропетровської області, укладеного 18 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 грудня 2017 року о 13-00 год.; або надати належним чином завірену копію вищезазначеної нотаріальної справи.

Направити копію ухвали для виконання Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровського, буд. 3-з), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.М. Бондаренко