Постанова № 70188455, 02.11.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5913/17

Провадження № 3/205/2533/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рітейл-Девелопмент», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП не притягувалась протягом року, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіксальної служби України, із якого вбачається, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рітейл-Девелопмент» (ЄДРПОУ 34735704) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТО«³атрейдінг» (ЄДРПОУ38113243) за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року, з ПП ВКФ «Бурпромсерпня» (ЄДРПОУ 31184538) за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, з ТОВ «Альянспромсервіс» (ЄДРПОУ 39035512) за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, було допущено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у звязку із чим, у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Рітейл-Девелопмент» ОСОБА_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась. До суду надала письмові заперечення, в яких заперечує проти протоколу №78 про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року, на підставі якого її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №78 від 05.09.2017 року, витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТО«гтейл-Девелопмент» (ЄДРПОУ 34735704) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Віатрейдінг» (ЄДРПОУ38113243) за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року, з ПП ВКФ «Бурпромсерпня» (ЄДРПОУ 31184538) за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, з ТОВ «Альянспромсервіс» (ЄДРПОУ 39035512) за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року від 07.08.2017 року за №8590/04-36-14-11/34735704, письмові заперечення та додатки до нього правопорушника, приходить висновку щодо необґрунтованості та неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із тим, що не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою, у звязку із чим, відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 277,ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула