Ухвала суду № 70188311, 13.11.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6778/17

Провадження № 2-з/204/99/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Одночасно з позовною заявою 24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. В обгрунтування заяви зазначено, що 08 січня 2016 року, близько 11.00 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Криворізькій на перехресті з вул.Київською м. Дніпропетровськ, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_2 порушив пункт 2.1, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а її автомобілю Шевролет було завдано значних механічних пошкоджень. 05.05.2017 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області виніс постанову по справі №192/1182/16-п, якою визнав винним водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, що сталося 08.01.2016 року. Постанова набрала законної сили 16.05.2017 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д29/02/16 від 16.02.2016 року вартість матеріального збитку у ДТП, завданого власнику автомобіля Шевролет, з номерним знаком АН 3115 ЕІ, складає 181 367,14 грн. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована згідно полісу № АЕ/5729903 у ПрАТ «Европейський страховий союз». Страховик виконав свої зобов’язання та виплатив 49 000,00 грн. згідно ліміту своєї відповідальності. 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 направила до суду разом з даною заявою позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої за результатами ДТП. Ціна позову становить 163 277,14 грн. На сьогоднішній день позивач не має можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, адже у позивача ОСОБА_1 відсутня інформація про наявність у відповідача ОСОБА_3 нерухомого майна та земельних ділянок, що належить останньому на праві приватної власності. У звязку з чим вважає за необхідне просити суд про витребування інформації щодо належного відповідачу ОСОБА_2 майна. Самостійно позивач таку інформацію отримати не може, оскільки ця інформація є конфіденційною. На підставі викладеного просить: витребувати з відділу у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру в Дніпропетровській області інформацію на фізичну особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна та земельних ділянок; витребувати з Сектору Державної реєстрації Солонянської районної державної адміністрації інформацію на фізичну особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна та земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності нез’явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Доказами, згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вбачається, що вона просить витребувати інформацію щодо наявності у відповідача зареєстрованого нерухомого майна та земельних ділянок.

При цьому, з поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлені позовні вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відомості щодо наявності у відповідача зареєстрованого нерухомого майна та земельних ділянок, яку просить витребувати ОСОБА_1, не є доказом по справі у розумінні ст. 57 ЦПК України, оскільки вказані відомості не містить інформації щодо предмета доказування в межах розгляду даної цивільної справи за позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за допомогою вказаних відомостей не може бути підтверджено жодної обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Оскільки інформація, яку просить витребувати ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів не містить інформації щодо предмета доказування по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, а також не має значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез