Постанова № 70187919, 02.11.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4932/17

3/212/1681/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м.Кривій Ріг, ОСОБА_4ВасилевськогоАДРЕСА_1

за участі адвоката ОСОБА_5

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №076710 від 07.08.2017р., водій ОСОБА_3, 07 серпня 2017р. о 01-15, по ОСОБА_4Василевського в м.Кривий Ріг, керував автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_3 на першому судовому засіданні, факт правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований у дворі будинку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наполягав на позиції ОСОБА_3, що останній не керував транспортним засобом.

Допитаний у суді інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив наступне: 07.08.2017р. патрулюючи вулиці міста, помітили автомобіль «Audi100», водій якого підозріло рухався по дорозі, який, побачивши поліцейську машину, почав збільшувати швидкість, намагаючись відірватись та зникнути з поля зору екіпажу патрульної машини. Виконуючи ці дії водій «Audi100» звернув у прибудинкову територію будинку №28 по вул.М.Василевського в м.Кривий Ріг. Поліція прослідувала за вказаним авто. Ніхто з автомобілю, що припаркувався, не виходив, габаритні вогні були ввімкнені. Після, водій автомобіля «Audi100», вийшов з автомобіля та повідомив, що він просто сидить коло підїзду будинку у автомобілі. Молодий чоловік знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, заперечуючи, що він керував транспортним засобом. За свідченням свідків, було встановлено, що вказаний автомобіль, заїхав у двір декілька хвилин назад та особа, яка керувала транспортним засобом і є, власне, ОСОБА_3А особу якого було встановлено на місці. Після опитування всіх свідків та зясування всіх оставин події був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія автомобіля ««Audi100», за порушення п.2.5 ПДР України.

Допитаний у суді інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що при патрулюванні вулиць міста він з напарником помітили автомобіль «Audi100», на якому був пошкоджений бампер, в звязку з тим, що було повідомлення про скоєння ДТП, у екіпажу, крім того, що доповів суду його напарник, пояснив: у патрульної служби виникла підозра в причетності вказаного автомобіля до транспортної пригоди. Як зясувалося пізніше, в автомобілі знаходився молодий чоловік за кермом, та дівчина на місці пасажира. Автомобіль повернув у двір будинку №28 на ОСОБА_4Василевського. Коли вони заїхали у двір, автомобіль «Audi100», був припаркований, однак не виключені габаритні вогні, з під капоту при зовнішньому оцінюванні (на дотик) йшла потужна струя гарячого повітря це підтверджує, що авто щойно припинило рух - з автомобілю ніхто не виходив. На місці були опитані свідки, які вказали, що саме цей автомобіль марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_2 заїхав у двір будинку, де знаходились свідки, та з водійського місця невдовзі після того як підїхала патрульна машина поліції, вийшов ОСОБА_3, який і керував транспортним засобом. В звязку з відмовою від проходження медичного огляду на стан спяніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами повністю і коло доказів вивчених у судовому засіданні є достатнім та таким, що не потребує його розширення шляхом отримання ще якихось додаткових фактів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння ОСОБА_3 правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Відеозапис чітко підтверджує факт адміністративного порушення та співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8,, ОСОБА_9, які підтвердили, що автомобілем «Audi100», що був припаркований у дворі будинку №28 по ОСОБА_4Василевського в м.Кривий Ріг за декілька хвилин, до приїзду патрульного автомобіля поліції, керував саме ОСОБА_3 Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт відмови водієм ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно наданого відеозапису, видно що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, повязуючи відмову з тим, що він не керував транспортним засобом, таким чином, своїми діями намагався уникнути встановлення факту знаходження його в стані спяніння.

Дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм наступних нормативно-правових актів: наказу МВС від 07.11.2015р. N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених на виконання законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, пункт 12 згаданого вище сумісного Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. N 1452/735 наголошує: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Відмова водія від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного спяніння, яка беззаперечно знайшла своє підтвердження в судовому засіданні утворює склад правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово відкладав розгляд справи з різних надуманих підстав (так 18.10.2017 року від нього надійшла письмова заява про надання йому можливості отримати правову допомогу, хоча 11.10.2017р. судове засідання не відбулося за його усною заявою з тієж причини тижня не вистачило на встановлення звязку з захисником), затягуючи судовий процес, посилаючись на хворобу, - так 20.10.2017 року ним було надано заяву про відкладення засідання в звязку з находженням його в КЗ «Криворізькій міській лікарні» №5 ДОР на стаціонарному лікуванні. Однак судом було перевірено цю інформацію за допомогою запиту до означеної лікарні, відповідно до відповіді на який ОСОБА_3 за медичною допомогою в лікарню не звертався. Дані факти красномовно свідчать та беззаперечно підтверджують факт намагання ОСОБА_3 всілякими способами ухилитися від юридичної відповідальності.

В день розгляду справи 02.11.2017 року через канцелярію суду знов було подано заяву про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_3 підкріплену документом, який суддя не враховує в якості доказу, оскільки ця довідка (особливо зважаючи на її форму і виконання) з формулюванням «заходився на стаціонарному лікуванні у хірурга» з точки зору належності та допустимості доказів не витримує, навіть, поверхневої критики.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, що притягується до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В переліку ч.2 ст.268 КУпАП вказано перелік норм цього закону, за якими розгляд справ про адміністративне правопорушення, проводиться тільки в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Цей перелік не містить посилання на ст.130 КупАП.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу без участі порушника, який намагаючись уникнути відповідальності, систематично не зявлявся в судове засідання за різних підстав, жодна з яких не знайшла свого підтвердження при перевірці. Справа була заслухана з постановленням рішення за участі захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, інспекторів патрульної служби, що складали протокол та на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи та встановлена в судовому засіданні, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов