
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
13 листопада 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/1738/17Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації "Про готовність об'єкта до експлуатації " №ОД141161551157,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що апелянтом при поданні апеляційної скарги, в порушення вимог ч.6 ст. 187 КАС України, не сплачено судовий збір.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення виявлених недоліків.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана адресатом 25 жовтня 2017 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте у термін, визначений судом, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.
Частиною 3 ст. 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації "Про готовність об'єкта до експлуатації " №ОД141161551157 - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Косцова І.П.
Судове рішення № 70187186, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/1738/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: