Постанова № 70187169, 07.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги управління Держпраці у Закарпатській області та Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (УПФУ) Закарпатської області щодо не включення до розрахунку для обчислення її пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та зобов'язати орган Пенсійного фонду провести перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 ,,Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Крім того, 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій крім заявлених позовних вимог також просила визнати протиправними дії управління Держпраці у Закарпатській області щодо відмови включення для перерахунку пенсії як непрацюючому державному службовцю на підставі постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 ,,Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" інших складових заробітної плати (премії, надбавки) та зобов'язати вказаного відповідача видати таку довідку за формою, яка діяла на час виникнення права на перерахунок відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 з включенням вищенаведених складових заробітної плати.

Постановою від 09 серпня 2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Ухвалив визнати неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області щодо відмови включення сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії та провести її обчислення з урахуванням цих сум.

Визнав неправомірними дії управління Держпраці у Закарпатській області щодо відмови включити у довідку для перерахунку пенсії інші складові заробітної плати (премії, надбавки), як непрацюючому державному службовцю у порядку встановленому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління Державної служби України від 03.12.2013 р. № 319/144 та зобов'язав його видати довідку із урахуванням цих сум на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 ,,Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Зобов'язав Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 ,,Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів".

Також суд стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір з Ужгородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у розмірі 1102, 40 грн. та з управління Держпраці у Закарпатської області у розмірі 640, 00 грн. за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, управління Держпраці у Закарпатській області та Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подали апеляційні скарги, оскільки вважають, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України зазначає, що з дня призначення позивачу пенсії минуло більше 6-ти місяців, а тому дії управління щодо перерахунку пенсії, призначеної 01.12.2011 року не можуть бути оскаржені, і наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в повному обсязі.

Крім того, вказує на те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати не належать до інших надбавок та не включаються у структуру заробітної плати, з якої визначається розмір пенсії державного службовця. Тому при визначенні розміру призначеної пенсії обґрунтовано не були враховані ці виплати.

З 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України ,,Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VII, яким скасована ст. 37-1 Закону України ,,Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII, якою передбачалось право на проведення перерахунку пенсії.

Таким чином, перерахунок пенсії державним службовцям не проводиться.

З огляду на викладене управління ПФУ просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Управління Держпраці у Закарпатській області просить скасувати постанову суду першої інстанції лише в частині стягнення з управління Держпраці судового збору за рахунок його бюджетних асигнувань та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. з Державного бюджету України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що управління Держпраці звільнене від сплати судового збору згідно приписів п.20 ч. 1 ст. 5 Закону України ,, Про судовий збір". Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційних скарг та просить їх залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, що в силу приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, апеляційний суд вважає, що скарга управління Держпраці не належить до задоволення, а скарга управління ПФУ підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 01.12.2011 року призначена пенсія державного службовця за віком у розмірі 70 відсотків від суми заробітної плати з посади начальника відділу аналітичного та нормативно-правового забезпечення Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області відповідно до Закону України ,,Про державну службу".

12.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Закарпатській області із заявою про проведення перерахунку пенсії державному службовцю у зв'язку з підвищенням посадових окладів.

Листом від 21.12.2016 року за № 02/Б-264 Ужгородське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Закарпатської області відмовило позивачу в проведенні перерахунку пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги до УПФУ, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

У частині 1 статті 1 Закону України ,,Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України ,,Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Для вирішення спірних правовідносин слід застосовувати спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, зокрема, стаття 41 Закону України від 09 липня 2003 року ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стаття 66 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення", які мають перевагу над положеннями Законів України ,,Про державну службу" та ,,Про оплату праці", норми яких є загальними.

Наведене відповідає рішенню Верховного Суду України прийнятому від 08 липня 2015 року у справі № 732/48/15-а, яке відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу призначеної пенсії за віком з включенням сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення у суму заробітної плати для визначення розміру пенсії.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України та не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст.100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом, відсутність поважних причин для поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про перерахунок та виплату пенсії позивача з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за період до 22 червня 2016 року включно слід залишити без розгляду.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання УПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013.

Перерахунок пенсії державним службовцям у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям був передбачений статтею 37-1 Закону України ,,Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України № 213-VIII від 02.03.2015р. ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України ,,Про державну службу", ,,Про прокуратуру", ,,Про судоустрій і статус суддів" та ін.

Згідно п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 889-VIII від 10.12.2015р. ,,Про державну службу" визнано такими, що втратив чинність Закон України ,,Про державну службу", крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Також ст.90 цього Закону передбачено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, на момент звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії законодавцем скасовані норми щодо проведення перерахунку призначених пенсій.

За наведених умов правові підстави для застосування пенсійним органом у розглядуваному випадку приписів ст.37-1 Закону України № 3723-ІІ від 16.12.1993р. ,,Про державну службу" в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії позивачу, є відсутніми.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення цих позовних вимог.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу УПФУ задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до УПФУ скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання УПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 слід відмовити.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій управління Держпраці у Закарпатській області та зобов'язання вчинити певні дії сторонами не оскаржена, а тому колегія суддів у відповідності до приписів ч.1 ст. 195 КАС України, згідно яких апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної с карги, не переглядає оскаржену постанову в цій частині вирішення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги управління Держпраці щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. А нормами КАС України (в редакції станом на час розгляду справи) не передбачено стягнення судового збору з Державного бюджету України в разі звільнення відповідача - суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, не на користь якого ухвалено судове рішення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2017 року у справі № 308/13412/16-а в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 ,,Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" - скасувати та прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову.

Позовні вимоги до управління Пенсійного фонду України Закарпатської області за період до 22 червня 2017 року включно залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 у включенні індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для нарахування пенсії.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства з розрахунку 70 відсотків від заробітної плати та проводити її виплату.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та перерахованим розмірами, починаючи з 23 червня 2016 року до дати фактичного перерахунку.

В задоволенні решти позовних вимог до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Постанова в повному обсязі складена 13 листопада 2017 року.