Ухвала суду № 70187143, 08.11.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2017 р. Справа № 806/300/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій та повернення неправомірно стягнутих коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 06.04.2017 та ухвали суду від 25.04.2017, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення з нього коштів в якості виконавчого збору в розмірі 2766 грн. 08 коп., зобов'язати Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути суму неправомірно стягнутих коштів в якості виконавчого збору в розмірі 2766 грн. 08 коп., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок № 29244825509100 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_4 вказував, що на підставі постанови начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в період з лютого по листопад 2016 року з його пенсії проводилися відрахування. Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на пенсію скасовані в судовому порядку (справи № 806/1113/16 та № 806/775/16). 17.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення неправомірно стягнутих коштів у лютому - листопаді 2016 року. 06 грудня 2016 р., на виконання вимог листа відповідача від 30.11.2016 № 4056, ОСОБА_4 повідомив реквізити для перерахування коштів. Однак, 12.12.2016 на його особовий рахунок надійшло лише 691,52 грн. Решта неправомірно стягнутих, на думку позивача, з нього коштів у сумі 2766,08 грн. відповідачем на особовий рахунок не перераховано. Позивач вважає, що неповерненням йому коштів у розмірі 2766,08 грн. відповідач вчиняє неправомірні дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неповернення ОСОБА_4 коштів у сумі 2766,08 грн.

Зобов'язано Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути ОСОБА_4 кошти стягнуті як виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 2766,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне,

Як встановлено судом, 17.11.2016 позивач звернувся до В.о. начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Железної Т.С. із заявою про повернення неправомірно стягнутих з його пенсії коштів у лютому - листопаді 2016 року, у зв'язку із набранням законної сили судовими рішеннями в справах № 806/775/16 та № 806/1113/16 (а.с. 34).

Листом від 30.11.2016 за вих. № 4056 (а.с. 35) відповідач просив ОСОБА_4 повідомити реквізити для перерахування стягнутих коштів. При цьому вказано, що 17 жовтня та 17 листопада 2016 року на депозитний рахунок ВДВС від ОСОБА_4 надійшло коштів у загальному розмірі 691,52 грн. У грудні 2016 року на рахунок ОСОБА_4 відповідачем повернуто кошти в сумі 691,52 грн.

Вважаючи, що відповідачем повернуто йому не всі кошти стягнуті на виконання постанови відділу ВДС Коростишівського РУЮ про звернення стягнення на пенсію боржника від 28.12.2015 при примусовому виконанні постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд ураховує наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В межах виконавчого провадження № 31891295 18 травня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 64) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 65), якими з боржника ОСОБА_4 стягнуто виконавчий збір у розмірі 9847,97 грн і витрати на проведення виконавчих дій у сумі 20,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції від 21 травня 2012 року (ВП № 31891295) (а.с. 63) виведено в окреме провадження постанову від 18.05.2012 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 9847,97 грн і постанову від 18.05.2012 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 20,00 грн.

25 травня 2012 року відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012 Відділом ДВС Коростишівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 9847,97 грн і витрат в сумі 20,00 грн, всього 9867,97 грн, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32761808) (а.с. 67).

В подальшому, при примусовому виконанні постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012, відповідачем прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 28 грудня 2015 року (ВП № 32761808) (а.с. 86). Цією постановою постановлено проводити утримання щомісячно по 20 % з пенсійного нарахування і перераховувати на депозитний рахунок відділу ДВС Коростишівського РУЮ в сумі 9867,97 грн, в т.ч. виконавчого збору - 9847,97 грн, витрат на проведення виконавчих дій - 20,00 грн.

Вказана постанова направлена Управлінню з координації та контролю за виплатою пенсії для виконання. Наведене підтверджено листом відповідача від 21.12.2015 № 6289 (а.с. 85). Листом від 09.12.2016 за № 4115/04-09 (а.с. 95) Управління з координації та контролю за виплатою пенсії повідомило Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про те, що відрахування по пенсіонеру ОСОБА_4 припинено, виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій утримано по 30.11.2016. Початковий борг складав 9867,97 грн, залишок станом на 09.12.2016 становить 6410,37 грн.

Таким чином, на виконання постанови відповідача про звернення стягнення на пенсію боржника від 28.12.2015 (ВП № 32761808) з ОСОБА_4 утримано 3457,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного, на момент винесення відповідачем указаних постанов), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Частинами 3, 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного, на момент винесення відповідачем указаних постанов), витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного, на момент винесення відповідачем постанови в межах ВП № 32761808 від 28.12.2015), стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Частиною першою статті 69 згаданого Закону визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (ч. 6 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного, на момент винесення відповідачем постанови в межах ВП № 32761808 від 28.12.2015)) здійснюється звернення стягнення на пенсію.

Кошти в розмірі 3457,60 грн могли бути утримані із пенсії позивача на сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в разі дотримання Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вимог указаного Закону.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо стягнення з нього коштів як виконавчого збору та витрат у загальному розмірі 2766 грн 08 коп..

Як встановлено судом, судовими рішеннями в справах № 806/775/16 та № 806/1113/16, які набрали законної сили, визнано протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови від 28.12.2015 №32761808 про звернення стягнення на пенсію позивача сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. і скасовано постанови ВДВС Коростишівського РУЮ від 25.05.2012 (ВП № 32761808) та від 28.12.2015 (ВП № 32761808). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду в справі № 806/1113/16 від 12 серпня 2016 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишена без змін, позов ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову Коростишівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 року (ВП №32761808).

20 вересня 2016 року Житомирським апеляційний адміністративним судом у справі №806/775/16 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" червня 2016 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови від 28.12.2015 року №32761808 про звернення стягнення на пенсію сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. згідно постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 21 травня 2012 року. Скасовано постанову Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби від 28.12.2015 року №32761808 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_4 сум виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп.

Судові рішення в справах № 806/775/16 та № 806/1113/16 набрали законної сили та відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч.1 ст.255 КАС України є обов'язковим до виконання.

Так, на виконання судових рішень в справах № 806/775/16 та № 806/1113/16, відповідачем у межах виконавчого провадження № 32761808 винесено постанови про скасування процесуального документу, а саме від 12.10.2016 про скасування документу "Постанова про звернення стягнення на пенсію боржника" від 28.12.2015, що видав відділ ВДС Коростишівського РУЮ при примусовому виконанні постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012 (а.с. 89), та від 01.11.2016 про скасування документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 25.05.2012, що видав відділ ВДС Коростишівського РУЮ при примусовому виконанні постанови ВДВС Коростишівського РУЮ № 31891295 виданої 21.05.2012 (а.с. 93). Також відповідачем скеровано до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії лист від 19.10.2016 № 3392 з проханням припинити відрахування із пенсії боржника (а.с. 94).

Зміст листа від 09.12.2016 свідчить на користь висновку, що відрахування з пенсії позивача припинено після 30.11.2016. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що утримані з пенсії ОСОБА_4 кошти в загальному розмірі 3457,60 грн, згідно зі постановою від 28.12.2015 (ВП № 32761808), яка скасована у судовому порядку, підлягають поверненню боржнику (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу з утриманих із його пенсії коштів на рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" відповідачем повернуто лише 691,52 грн.

В матеріалах справи відсутні докази повернення решти стягнутої суми в розмірі 2766,08 грн на рахунок позивача Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неповернення ОСОБА_4 коштів у сумі 2766,08 грн.

Статтею 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Водночас суд відмічає, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року в справі №816/1229/14, поміж іншого, вказано, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи наведене, а також установлений у судовому порядку факт протиправності дій відповідача та, з метою повного захисту прав позивача, суд зобов'язує Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути ОСОБА_4 кошти стягнуті як виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 2766,08 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із поданням позову після закінчення строків звернення до адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" листопада 2017 р.