Ухвала суду № 70187136, 06.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р.Справа № 585/2907/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2017р. по справі №585/2907/17

за позовом ОСОБА_1

до Молодшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Юрійовича Управління патрульної поліції у м. Бориспіль

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2017 року серії АР № 831982,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Молодшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Юрійовича Управління патрульної поліції у м.Бориспіль, в якому просив скасувати постанову серії АР № 831982 від 24 липня 2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що вказана постанова винесена патрульним поліцейським без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Постанова не відображає дійсних обставин справи і винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури її складення.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про пропуск позивачем визначеного законом строку звернення до суду.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, 24.07.2017 о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo 2.0", н.з. ВМ 4945 АТ на трасі Київ - Харків, 46-й км, рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення за яке частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю оскаржуваної постанови, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст.99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами 4 та 5 статті 99 КАС України.

Частиною 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діючим законодавством встановлений 10-ти денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена відповідачем та отримана позивачем 24.07.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Із адміністративним позовом позивач звернувся 02.08.2017 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Таким чином, враховуючи встановлений законодавством спеціальний строк звернення до суду (10 днів), дату звернення до суду з цим позовом, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не перевірялась по суті правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення. Єдиною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог слугували висновки суду про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Разом з тим, п. 9 ст. 155 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, ухвалюючи оскаржувану постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до суду, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в даному випадку повинна була бути постановлена ухвала про залишення без розгляду адміністративного позову.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2017р. по справі №585/2907/17 підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2017р. по справі №585/2907/17 скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Молодшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Юрійовича Управління патрульної поліції у м. Бориспіль про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2017 року серії АР № 831982 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2017 р.