Ухвала суду № 70187115, 06.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Олесів Н.Я.

представника відповідача - Лютянський М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі № 820/3497/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"

до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП") звернулось до суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати дії Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Петрова О.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на підставі Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС України у Харківській обл.) № 3807 від 07.08.2017 та Направлення на перевірку № 5530 від 08.08.2017, які були складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській обл. за № 3807 від 07.08.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 залишено без розгляду вищезазначений позов.

Представник позивача, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, що підтверджується розпискою представника позивача у явочному листі від 14.09.2017.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про дату, час та місце розгляду справи повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу судом була направлена повістка в судове засідання на 14.09.2017, яка була отримана адресатом 31.08.2017. (а.с. 40)

Згідно довідки від 14.09.2017 по справі № 820/3497/17 за підписом секретаря судового засідання у зв'язку з неявкою представника позивача, судове засідання, призначене на цей день, відкладено на 28.09.2017.

Матеріали справи містять явочний лист від 14.09.2017 по справі № 820/3497/17 з підписами представника позивача та представника відповідача про наступну дату слухання справи. (а.с. 94)

Враховуючи наявність доказів про те, що представник позивача 14.09.2017 з'явився до суду, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову постановлена з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому згідно положень ч.4 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі № 820/3497/17 - скасувати.

Справу № 820/3497/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Петрова Олександра Віталійовича про скасування наказу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017