Ухвала суду № 70186975, 09.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал», головний державний виконавець Малиновського відділу ДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєв Юрій Валерійович, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бондар Д.В. від 07.08.2017 року №6/3/1/17 про результати перевірки виконавчого провадження.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 25.09.2017 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що передача описаного та арештованого майна на зберігання стягувачу або його представнику при виконанні рішення суду про забезпечення позову може мати місце лише у випадку, якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання, тоді як в матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження щодо відмови боржника ПрАТ «Будгідравліка» приймати майно на зберігання.

Також, апелянт посилається на те, що начальник управління державної виконавчої служби може проводити перевірку законності виконавчого провадження не лише за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, але й з власної ініціативи.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2017 року задоволено частково заяву ТОВ «Дифенс-Метал» про вжиття запобіжних заходів, зокрема, ухвалено провести огляд приміщення, в якому знаходяться мідні ізложиці, та території ПрАТ «Будгідравліка» за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, з метою огляду одинадцяти контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та дев'яти мідних із ложниць; накласти арешт на 11 контейнерів, опломбованих пломбами №№ А146487, 1544171, 648842, 648843, 648841, 146484, А146487, А146481, А146476, А000027, УКР6724105, та 9 мідних із ложниць.

Стягувачем за вказаною ухвалою є ТОВ «Дифенс-Метал», боржник - ПрАТ «Будгідравліка».

Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. відкрито виконавче провадження за №54373305 з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області про вжиття запобіжних заходів від 21.07.2017 року №916/1705/17.

26.07.2017 року о 17.00 год. державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника з метою проведення виконавчих дій з примусового виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017 року №916/1705/17.

Під час огляду території ПрАТ «Будгідравліка» виявлено 10 опломбованих контейнерів та 9 ізложниць, про що складено відповідний акт. Також, державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, про що складено відповідну постанову від 26.07.2017 року. Відповідно до вказаної постанови, у зв'язку з відсутністю при проведенні виконавчих дій уповноважених представників боржника юридичної особи, описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_3

27.07.2017 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відомості про арешт та вжиття запобіжних заходів.

27.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. по справі №916/1705/17 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, також, встановив, що заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боднаром Д.В., на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2017р. та з метою здійснення відповідного контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою та законністю проведення виконавчих дій та вірного застосування положень діючого законодавства, проведено перевірку виконавчого провадження №54373305 з примусового виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів №916/1705/17, виданої 21.07.2017 року господарським судом Одеської області.

За результатами вказаної перевірки винесено постанову №6/3/1/17 від 07.08.2017 року про результати перевірки виконавчого провадження, відповідно до якої: дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Ю.В. по виконавчому проваджені №54373305 з примусового виконання ухвали про вжиття запобіжних заходів №916/1705/17, визнано такими, що проведені з порушенням вимог статей 16, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження»; в.о. начальника Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, про що проінформувати Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що 26.07.2017 року до відділу надійшла заява директора ТОВ «Дифенс-Метал» ОСОБА_3 щодо передачі зазначеного у виконавчому документі майна на зберігання ТОВ «Дифенс-Метал», як власнику майна, в підтвердження чого надано копію договору купівлі-продажу майна №7/11-1-13 від 07.11.2013 року та інші документи. 26.07.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 28-а, в результаті якого здійснено огляд території ПрАТ «Будгідравліка» та виявлено 10 опломбованих контейнерів та 9 ізложниць, про що складено відповідний акт. В акті державного виконавця зазначено про вручення вимоги державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження начальнику охорони ПрАТ «Будгідравліка» ОСОБА_8 та головному бухгалтеру ОСОБА_9 У той же день, державним виконавцем здійснено опис та арешт майна та передано його на відповідальне зберігання директору ТОВ «Дифенс-Метал» ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю уповноважених осіб боржника, про що зазначено в постанові про опис та арешт майна боржника. Постанова про опис та арешт майна боржника містить підписи понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_8 Таким чином, твердження державного виконавця про відсутність під час вчинення виконавчих дій уповноважених осіб боржника спростовується матеріалами справи, оскільки в постанові про опис майна боржника, начальника охорони ОСОБА_8, державним виконавцем визначено як боржника. Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження щодо відмови боржника приймати майно на зберігання.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на те, що внаслідок прийняття оскаржуваної постанови виникла ситуація, за якої позивач безпідставно та незаконно утримує в себе майно, яке йому не належить, що в свою чергу покладає на позивача обов'язки, що витікають у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_3, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність підстав для проведення перевірки здійснення виконавчих дій, зазначених в постанові №6/3/1/17 від 07.08.2017 року, як і не доведено порушення державним виконавцем вимог статей 16, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» під час примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2017 року по справі №916/1705/17.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Таким чином, Інструкцією №512/5 передбачено можливість проведення перевірки законності виконавчого провадження як з власної ініціативи особами, зазначеними у п.1 розділу ХІІ Інструкції, так і за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, яке надається виключно у письмовій формі.

Як вбачається зі змісту спірної постанови заступника начальника управління з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бондар Д.В. від 07.08.2017 року №6/3/1/17 про результати перевірки виконавчого провадження, перевірку законності виконавчого провадження проведено на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2017р.

При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано копії вказаного письмового доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як і не надано доказів винесення відповідачем постанови про проведення перевірки виконавчого провадження, доказів витребування виконавчого провадження, що передбачено пунктами 3-5 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що перевірку проведено відповідачем без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про організацію примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Пунктом 11 розділу VIII Інструкції №512/5 передбачено, що якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Апеляційний суд встановив, що в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.07.2017 року визначено, що у зв'язку з відсутністю при проведенні виконавчих дій уповноважених представників боржника юридичної особи, описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що твердження державного виконавця про відсутність під час вчинення виконавчих дій уповноважених осіб боржника ПрАТ «Будгідравліка» спростовується самою ж постановою про опис майна боржника, в якій зазначено, що виконавчі дії проведено за участю начальника охорони ОСОБА_8

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень начальника охорони ОСОБА_8 представляти боржника ПрАТ «Будгудравліка», як і не доведено наявність у нього відповідних повноважень на час вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Також, колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника міститься підпис боржника - начальника охорони ОСОБА_8, оскільки вказаний підпис міститься в графі, в якій зазначається інформація про осіб, у присутності яких складено та підписано відповідну постанову (в тому числі понятих). При цьому, в графі «Боржник» та «Заставодержатель» не наведені будь-які відомості щодо присутності уповноважених осіб боржника.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що дії головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. щодо передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 відповідають вимогам статей 16, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», якими державного виконавця наділено правом самостійно визначати особу, якій підлягає переданню на зберігання описане та арештоване майно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують; підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко