Ухвала суду № 70186619, 25.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 року

справа № 808/925/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13.07.2017р. у справі №808/925/17

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»

до:

третя особа:

про:

Головного управління ДФС у Запорізькій області

Державна казначейська служба Україна

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» (далі – ТОВ «Запорізький сталеливарний завод») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Головне управління ДФС у Запорізькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 4-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/925/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено камеральну перевірку ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в грудні 2016р., за результатами якої податковим органом було складено акт №71/8-30-1200/33920601 від 21.02.2017р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначений п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, згідно зі ст. 1201 Податкового кодексу України відповідачем 15.03.2017р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001431200, яким застосовано штраф на загальну суму 5520,00 грн., позивач вважає, що висновки відповідача, викладені у акті перевірки від 15.03.2017р. є безпідставними, а тому і прийняття податкового повідомлення-рішення №0001431200 від 15.03.2017р. на підставі такого акту перевірки є неправомірним, а тому ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001431200 від 15.03.2017р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі №808/925/17 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №0001431200 від 15.03.2017р. (суддя Татаринов Д.В.) /а.с. 62-64/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 67-68/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.07.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 13.07.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.07.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представники третьої особи у судове засідання не з’явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлена належним чином / а.с. 83, 86/.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в грудні 2016р., за результатами якої податковим органом було складено акт №71/8-30-1200/33920601 від 21.02.2017р. (далі – акт перевірки) /а.с. 17-18/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки, за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягає у перевищенні 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю – платнику податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачена ст. 1201 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у грудні 2016р., яка була виписана у листопаді 2016р. (21.11.2016р.), на адресу платника податку – ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» (граничний термін реєстрації податкової накладної – 06.12.2016р., дата реєстрації податкової накладної – 08.12.2016р., тобто, кількість календарних днів затримки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних – 2 дні).

У подальшому, за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем у справі 15.03.2017р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001431200, яким застосовано штраф у розмірі 5520,00 грн. /а.с. 19/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем (Постачальник(продавець)) 21.11.2016р. було складено податкову накладну №41 на адресу ТОВ «Українська машинобудівельна техніка» (Отримувач (покупець)) на загальну суму 331200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість – 55200,00 грн. /а.с. 25/.

За встановленими ст. 201 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України вимогами останній день реєстрації вищевказаної податкової накладної – 06.12.2016р., відповідно до системи електронного адміністрування податку на додану вартість станом на 06.12.2016р. позивач не мав можливості зареєструвати податку накладну №41 від 21.11.2016р. за недостатністю коштів, у зв’язку з чим ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» перерахувало кошти у розмірі 46200,00 грн. на рахунок Державного казначейства України для збільшення суми, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні, що підтверджується платіжним дорученням №1470 від 06.12.2016р. та випискою банку від 06.12.2016р. /а.с. 24/, однак, згідно з витягом з системи електронного адміністрування податку на додану вартість №6310986 від 06.12.2016р. сума податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні, станом на 18 год. 30 хв. на цю дату, складала 27430,78 грн. /а.с. 23/, тобто вищевказану перераховану суму - 46200,00 грн. в системі відображено не було.

Відповідно до витягу в розрізі операцій з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, перераховану суму в розмірі 46200,00 грн. відображено в системі тільки 07.12.2016р. о 17 год. 15 хв. /а.с 27/, таким чином можливість зареєструвати податку накладну №41 від 21.11.2016р. на суму 55200,00 грн. у позивача з’явилась тільки 08.12.2016р.

Після отримання позивачем акту перевірки №71/8-30-1200/33920601 від 21.02.2017р., та дізнавшись, що відповідачем зафіксовано факт порушення підприємством терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю – платнику податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» було направлено лист вих. №136 від 02.03.2017р. до Державної казначейської служби України щодо надання пояснень стосовно несвоєчасного зарахування суми податку на додану вартість в розмірі 46200,00 грн., перерахованої 06.12.2016р. платіжним дорученням №1470 з АТ «Укрсиббанк» на електронний рахунок Держказначейства /а.с 21/, у відповідь на який отримано лист Державної казначейської служби України вих. №12-08/272-4126 від 13.03.2017р., згідно з яким 06.12.2016р. на інформаційно-телекомунікаційну систему Казначейства була здійснена кібератака, що унеможливило виконання Казначейством зобов’язань, визначених постановою Кабінету Міністрів України №569 від 14.10.2016р. «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», зокрема, щодо функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані обставини засвідчено сертифікатом Торгово-промислової палати України №7083 від 12.12.2016р., роботу автоматизованої системи взаємодії органів Казначейства з органами Державної фіскальної служби в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відновлено 07.12.2016р., таким чином, кошти в сумі 46200,00 грн., що були перераховані ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» згідно платіжного доручення №1470 від 06.12.2016р., зараховано в повному обсязі 07.12.2016р. о 16 год. 17 хв. /а.с. 22/.

Пунктом 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність), зокрема, платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на суб’єкта покладався обов’язок діяти у певній ситуації у визначений спосіб, а він утримався від таких дій.

Аналіз вищевикладених обставин та норм права, свідчить про те, що позивач 06.12.2017р. здійснив усі дії, передбачені діючим податковим законодавством, направлені на своєчасну реєстрацію податкової накладної №41 від 21.11.2016р. на суму 55200,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, і той факт, що внаслідок обставин, які не залежать від волі платника податків, реєстрація вказаної податкової накладної відбулася лише 08.12.2016р., тобто з порушенням встановлених ст. 201 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України термінів, не може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності за таке податкове правопорушення, оскільки затримка реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на 2 дні сталася не з вини ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги зазначені положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач, за результатами камеральної перевірки позивача, які викладені у акті №71/8-30-1200/33920601 від 21.02.2017р., прийняв спірне рішення необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №0001431200 від 15.03.2017р., а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування податкового повідомлення-рішення суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 13.07.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. у справі №808/925/17 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 08.11.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.М. Панченко