Ухвала суду № 70186561, 26.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2017 р.Справа № 804/2460/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю: секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Литвиненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 804/2460/17 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.04.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

розпорядження про усунення порушень №6-Р від 20.02.2017 року;

припис про недопущення повторних порушень №7-П від 20.02.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 року №41, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013 року (а.с.20 т.1).

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах виконує надані йому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII повноваження.

На виконання плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2017 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року №1905/7, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області в період з 27.01.2017 року по 07.02.2017 року проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за результатами якої складено довідку №6-Д від 07.02.2017 року (а.с.52-78 т.1).

Згідно повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.01.2017 року №2 предметом перевірки є відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогам, визначеним Законом України від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство. Вказаним повідомленням встановлений строк надання комісії пояснення з предмета перевірки та копій відповідних документів шляхом їх подачі членам комісії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до 10 год. 00 хв. 27.01.2017 року (а.с.21 т.1).

До перевірки ОСОБА_3 надані наступні документи: пояснення арбітражного керуючого від 27.01.2017 року №01-05/09 з додатками щодо ведення діловодства на 55 арк.; справа про банкрутство №904/1933/13-г відносно Комунального виробничого житлового ремо нтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (код ЄДРПОУ 05451351) (далі по тексту - КВЖРЕП Жовтневого району) з поясненнями на 397 арк; справа про банкрутство №38/5005/7295/2011 стосовно Товариства з обмеженою відповідальніс тю «НК «Полюс» (код ЄДРПОУ 36162414) з поясненнями на 210 арк.; справа про банкрутство №44/39-6-49/453-6 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дін» (код ЄДРПОУ 20220235) з пояснення ми на 160 арк..

За результатами розгляду пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зазначеної вище довідки урахування довідки №6-Д від 07.02.2017 року, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 №6-А від 16.02.2017 року (а.с.91-107 т.1).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим окремих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон №4212), Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом МЮУ від 15.03.2013 року №447/5 (далі по тексту - Правила №447/5), щодо яких, згідно п.п.6.9.2, п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом МЮУ від 27.06.2013 року за №1284/5 та зареєстрованого в МЮУ 03.07.2013 року за №1113/23645 (далі по тексту - Порядок контролю), контролюючим органом 20.02.2017 року винесено Припис про недопущення повторних порушень №7-П (а.с.109-110 т.1).

Приписом визначено такі порушення:

- абзацу 2 ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 року №784-ХІV (далі по тексту - Закон №784-ХІV) та п.6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом МЮУ від 15.03.2013 року №447/5 та зареєстрованих в МЮУ 18.03.2013 року за №431/22963 (далі по тексту - Правила №447/5) у частині не надання документів, які підтверджують розгляд розпорядником майна боржника разом з посадовими особами ТОВ НВФ «ДІН», копій заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до арбітражного суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому Законом порядку;

- абзацу 3 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині ненадання документів, які підтверджують ведення розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» реєстру вимог кредиторів боржника;

- абзацу 4 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині ненадання документів, підтверджуючих повідомлення розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» кредиторів про результати розгляду їх вимог та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- абзацу 5 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині не надання підтверджуючих документів щодо вжиття розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» заходів для захисту майна боржника;

- абзацу 6. 7 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині не надання документів, які підтверджують аналізування розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- абзацу 10 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині не надання документів, які підтверджують надання розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника суду та комітету кредиторів під час виконання повноважень розпорядника майна;

- абзацу 2 ч.2 ст.41, та п.2 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діє в редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VІ (далі по тексту - Закон №4212-VІ) у частині не вжиття заходів щодо забезпечення збереження та захисту майна ТОВ «НВФ «ДІН» у період з 26.11.2014 року по 07.12.2014 року;

- абзацу 10 ч.2. ст.41 Закону №4212-VI у частині не повідомлення працівників ТОВ «НВФ «ДІН» про звільнення та не виплату вихідної допомоги звільненим працівникам;

- абзацу 2 ч.9 ст.13 Закону №784-XIV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині не надання документального підтвердження розгляду розпорядником майна боржника разом з посадовими особами ТОВ «НК Полюс» копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до арбітражного суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслання боржнику в установленому Законом порядку;

- абзацу 3 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІУ, ст.45 ГПК України та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині ненадання документального підтвердження ведення розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» реєстру вимог кредиторів боржника та виконання розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року у частині зобов'язання розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника, скласти реєстр вимог кредиторів до 26.10.2011 року;

- абзацу 4 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині ненадання документального підтвердження повідомлення розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» кредиторів про результати розгляду їх вимог та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- абзацу 5 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині ненадання документального підтвердження вжиття розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» заходів для захисту майна боржника;

- абзаців 6, 7 ч. 9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині ненадання документального підтвердження аналізування розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- абзацу 8 ч.9 ст.13 Закону №784-Х 1V та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині не надання документального підтвердження своєчасного скликання розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» зборів кредиторів;

- абзацу 10 ч.9 ст.13 Закону №784-ХІV та п.6.11 розділу VI Правил №447/5 у частині відсутності документального підтвердження щодо надання розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника суду та комітету кредиторів;

- частини 1 ст.4-5 ГПК України у частині відсутності документального підтвердження щодо своєчасного виконання ухвали господарського суду від 16.07.2013 року по справі відносно КВЖРЕП Жовтневого району та пункту 6.11 розділу VI Правил №447/5;

- абзацу 2, 4 ч.3 ст.22 Закону №4212-VII та пункту 6.11 розділу VI Правил №447/5 в частині не надання документального підтвердження розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника КВЖРЕП Жовтневого району та повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- абзацу 5 ч.3 ст.22 Закону №4212-VІ та пункту 6.11 розділу VI Правил №447/5 в частині не надання документального підтвердження вжиття заходів для захисту майна КВЖРЕП Жовтневого району;

- абзацу 6 ,7 ч.3 ст.22 Закону №4212-VІ та пункту 6.11 розділу VI Правил №447/5 в частині не надання, документального підтвердження проведення аналізування фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника КВЖРЕП Жовтневого району Жовтневого району та його становища на ринках. Виявляння (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- абзацу 10 ч.3 ст.22 Закону №4212-VІ та пункту 6.11 розділу VI Правил №447/5 в частині не надання документального підтвердження надання господарському суду та комітету кредиторів КВЖРЕП Жовтневого району звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності КВЖРЕП Жовтневого району Жовтневого району;

- абзацу 11 ч.3 ст.22 Закону №4212-VІ та пункту 6.11 розділу VI Правил №447/5 в частині не надання документального підтвердження організації та проведення не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником КВЖРЕП Жовтневого району інвентаризації майна боржника та визначення його вартості;

- частини 1, абзацу 3 ч.3 ст.26 Закону №4212-VІ та пункту 6.11 розділу VI Правил №447/5 в частині не надання документального підтвердження своєчасного письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника КВЖРЕП Жовтневого району про місце і час проведення зборів кредиторів та організацію їх проведення, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського та проведення зборів кредиторів за місцем знаходження боржника.

Крім того, за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, відповідно до акту перевірки від 16.02.2017 року №6-А, контролюючим органом винесено Розпорядження №6-Р від 20.02.2017 року про усунення порушень (а.с.108 т.1), а саме:

- абзацу 3 ч.6 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діє в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI в частині не відкриття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району Жовтневого району спеціального (санаційного) рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- абзацу 5 ч.6 ст.28 Закону №4212-VI в частині відсутності документального підтвердження забезпечення ведення боржником КВЖРЕП Жовтневого району бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності;

- абзацу 6 ч.6 ст.28 та ч.3 ст.98 Закону №4212-VI у частині не вжиття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району заходів пов'язаних з поверненням дебіторської заборгованості (яка на момент проведення інвентаризації 01.11.2013 року складала 1942399,62 грн.), що свідчить про недобросовісне та нерозсудливе виконання керуючим санацією своїх прав та обов'язків.

Вищевказані порушення зобов'язано усунути у термін до 05.05.2017 року шляхом:

- відкриття спеціального рахунку для проведення санації КВЖРЕП Жовтневого району Жовтневого району та розрахунків з кредиторами;

- надання документів, що підтверджують ведення боржником КВЖРЕП Жовтневого району бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності з моменту ведення процедури санації 24.10.2013 року;

- вжиття заходів щодо стягнення на користь боржника КВЖРЕП Жовтневого району дебіторської заборгованості.

Не погодившись із зазначеними приписом та розпорядженням, позивач оскаржив їх до суду. При цьому, згідно тексту адміністративного позову позивач просив визнати протиправним та скасувати весь припис відповідача. Разом з тим, обґрунтовує свою незгоду з усіма із вказаних в ньому порушеннями, крім п.22 припису, а саме ч.1, абзацу 3 ч.3 ст.26 Закону №4212-VІ та пункту 6.11 розділу VI Правил №447/5 в частині не надання документального підтвердження своєчасного письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника КВЖРЕП Жовтневого району про місце і час проведення зборів кредиторів та організацію їх проведення, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського та проведення зборів кредиторів за місцем знаходження боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI (далі по тексту - Закон №4212).

Статтею 1 вказаного Закону, зокрема, визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно статті 2 Закону №4212 (законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі по тексту - Порядок №1284/5).

Відповідно до пункту 2.11 Порядку №1284/5 предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці. Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства.

Згідно з Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497, головні територіальні управління юстиції, відповідно до покладених на них завдань, крім іншого, здійснюють контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Отже, обов'язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих покладено на головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві.

Згідно з п.2.1 розділу II Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

З огляду на приписи п. 2.5 розділу II Порядку №1284/5 планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Пунктом 2.11 Порядку №1284/5 предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Відповідно до абз.1 п.4.3 Порядку №1284/5 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.106 Закону України №4212 арбітражний керуючий (розпорядник тайна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.

На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (п.2.13. Порядку №1284/5).

Так, відповідно до пунктів 2.8., 2.13 Порядку №1284/5 органом контролю було видане доручення на проведення перевірки №3 від 12.01.2017 року, оформлене повідомлення №2 від 12.01.2017 року та посвідчення №3 від 12.01.2017 року (а.с. 21, 22, 23 т.1).

Органом контролю не був порушений Порядок №1284/5 за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 року № 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 зі змінами.

Позивачем порядок призначення та проведення перевірки не оскаржується.

Порядком №1284/5 передбачено складання за наслідками перевірки довідки та акту перевірки.

Відповідно до пункту 6.9. Порядку №12845/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акту перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Предметом даного спору є визначені приписом контролюючого органу порушення та розпорядження щодо усунення таких порушень.

Стосовно Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (далі - КВЖРЕП Жовтневого району) (справа №904/1933/13-г) колегія суддів зазначає наступне.

Розпорядником майна КВЖРЕП Жовтневого району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року по справі № 904/1933 І 3-г та керуючим санацією вказаного підприємства - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року по справі №904/1933/13-г.

Дослідження питання щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 у період з 05.11.2014 року по 14.11.2014 року вимог визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ із змінами та доповненнями, Конституції України Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна та керуючого санацією КВЖРЕП Жовтневого району до предмету планової виїзної перевірки його діяльності, не входило.

Таким чином, період, який підлягав перевірці в даному випадку є період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна у справі про банкрутство, тобто з 16.04.2013 року (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року по справі № 904/1933/13-г введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.08.2013 року та призначено розпорядником майна боржник; арбітражного керуючого ОСОБА_3.).

Згідно довідки відповідача від 07.02.2017 року № 6-Д виявлено порушення керуючим санацією в період процедури розпорядження майном КВЖРЕП Жовтневого району Правил №447/5, Закону №4212-VI, Закону №784 та ГПК України, а саме в частині: відсутності доку ментального підтвердження щодо своєчасного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетро вської області від 16.07.2013 року по справі №904/1933/13-г; не надання документального підтвердження введення реєстру вимог кредиторів; не надання документального підтвердження розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника та повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; не надання документального підтвердження вжиття заходів для захисту майна боржника; не надання документального підтвердження проведення аналізування фінансово-господарської діяльно сті, інвестиційного становища боржника КВЖРЕП Жовтневого району та його становища на ринках. Виявляння (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не надання документального підтвердження надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності КВЖРЕП Жовтневого району; не надання документального підтвердження організації та проведення не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником інвентаризації майна боржни ка та визначення його вартості; не надання документального підтвердження своєчасного письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу за сновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та органі зацію їх проведення, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського та проведення зборів кредиторів за місцем знаходженням боржника, (процедура санації); не надання документального підтвердження звільнення керівника боржника з посади у порядку, визна ченому законодавством з моменту винесення ухвали про введення процедури санації, переходу упра вління боржником до керуючого санацією; не надання документального підтвердження відкриття керуючим санацією спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами за умови перебігу пр оцедури санації боржника понад 3 роки; не надання керуючим санацією документального підтвердження забезпе чення ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; не вжиття керуючим санацією заходів (понад 3 роки) пов'язаних з поверненням дебіторської заборго ваності (яка на момент проведення інвентаризації 01.11.2013 року складала 1942399,62 грн., що сві дчить про недобросовісне та нерозсудливе виконання керуючим санацією своїх прав та обов'язків; порушення трьохмісячного терміну подання суду розробленого та схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника.

До перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_3 додатково були надані заперечення з додатками від 14.02.2017 року №01-05/21 на довідку про результати планової виїзної перевірки від 07.02.2017 року №6-Д.

Проте, поя снень для спростування відсутності документів щодо діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна КВЖРЕП Жовтневого району або надання самих цих документів, ані під час перевірки, ані до заперечень позивачем надано не було.

Враховуючи визначені в довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.02.2017 року №6-Д в частині до слідження періоду виконання повноважень розпорядника майна КВЖРЕП Жовтневого району порушення, та відсутність їх спростування, такі порушення визнані відповідачем такими, що не усунуті та/ чи не спростовані. Та, як наслідок, вказані порушення визначені в акті перевірки та приписі відповідача.

Стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «НК «Полюс» (справа №38/5005/7295/2011) колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року по справі №38/5005/7295/21 арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначено розпорядником майна TOB «НК «Полюс» та ліквідатором вказаного підприємства постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року по справі №38/5005/7295/2011.

До перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано письмові пояснення щодо немо жливості надати до перевірки документи по діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна, зокрема, на підприємстві TOB «НК «Полюс», обґрунтовуючи це тим, що дані документи підпадають під той період, який не може бути предметом перевірки, що триває.

Процедури розпорядження майном та ліквідації TOB «НК «Полюс» були введені 16.08.2011 року та 17.01.2012 року відповідно, тому при проведенні вищевказаних процедур слід застосовувати норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том» в редакції Закону від 30.06.1999 року №784-XIV.

Дослідження питання щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 у період з 05.11.2014 року по 14.11.2014 року вимог визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ із змінами та доповненнями, Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора TOB «НК «Полюс» до предмету планової виїзної перевірки його діяльності, не входило.

Таким чином, період, який підлягав перевірці є період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна у справі про банкрутство TOB «НК «Полюс», тобто з 16.08.2011 року (ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року по справі №38/5005/7295/2011 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.).

Згідно довідки відповідача від 07.02.2017 року № 6-Д виявлено порушення керуючим санацією в період процедури розпорядження майном ТОВ «НК «Полюс» Правил №447/5, Закону №4212-VI, Закону №784 та ГПК України, а саме в частині: не надання документального підтвердження розгляду розпорядником майна боржника разом з посадови ли особами ТОВ «НК «Полюс» копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до арбітражного суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому Законом порядку; ненадання документального підтвердження ведення розпорядником майна ТОВ «НК «Полюс» реєстру вимог кредиторів боржника та виконання розпорядником майна ТОВ «НК «Полюс» ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року по справі №38/5005/7295/2011 в частині зобов'язання розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з заними обліку боржника, внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшко дування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника, скласти реєстр вимог кредиторів до 26.10.2011 року; не на дання документального підтвердження повідомлення розпорядником майна TOB «НК «Полюс» кре диторів про результати розгляду їх вимог та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; не на дання документального підтвердження вжиття розпорядником майна TOB «НК «Полюс» заходів для захисту майна боржника; не надання документального підтвердження аналізування розпорядником майна ТОВ «НК «Полюс» фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не на дання документального підтвердження своєчасного скликання розпорядником майна ТОВ «НК Полюс» зборів кредиторів; від сутності документального підтвердження щодо надання розпорядником майна ТОВ «НК «Полюс» звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливо сті відновлення платоспроможності боржника суду та комітету кредиторів; не надання документального підтвердження звільнення директора ТОВ НК «Полюс» ОСОБА_4 з займаної ним посади у зв'язку з ліквідацією підприємства та внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_4; не надання документального підтвердження звільнення працівників (директора) ТОВ «НК «Полюс» ві дповідно до законодавства України про працю, виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута ТОВ «НК «Полюс»; не надання документального підтвердження заяви в установленому порядку ліквідатором ТОВ НК «Полюс» заперечень по заявлених до боржника вимог кредиторів; не надання документального підтвердження заяви в установленому порядку ліквідатором ТОВ НК Полюс» відмов від виконання договорів банкрута; не надання документального підтвердження передачі ліквідатором ТОВ «НК «Полюс» на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; не надання документального підтвердження черговості задоволення вимог кредиторів ТОВ «НК Полюс» та пропорційності задоволення вимог кредиторів однієї черги; не надання документального підтвердження звітування ліквідатора ТОВ «НК «Полюс» перед комітетом креди торів за проведену роботу за період з січня 2012 по грудень 2016 року включно.

До перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_3 додатково були надані заперечення з додатками від 14.02.2017 року №01-05/21 на довідку про результати планової виїзної перевірки від 07.02.2017 року №6-Д, відповідно до яких надано по яснення та документи лише стосовно виявлених порушень під час дослідження питань відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогам, визначеним Законом України №2343- XII) із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції України, ГПК України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним пов новажень ліквідатора ТОВ «НК «Полюс». Проте, будь-яких пояснень для спростування відсут ності документів щодо діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна ТОВ «НК«Полюс» не надано.

Проте, поя снень для спростування відсутності документів щодо діяльності арбітражного керуючого, як розпорядника майна ТОВ «НК «Полюс» або надання самих цих документів, ані під час перевірки, ані до заперечень позивачем надано не було.

Враховуючи визначені в довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.02.2017 року №6-Д в частині до слідження періоду виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «НК «Полюс». порушення, та відсутність їх спростування, такі порушення визнані відповідачем такими, що не усунуті та/ чи не спростовані. Та, як наслідок, вказані порушення визначені в акті перевірки та приписі відповідача.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дін» (справа №44/39-6-49/453-6) колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 року по справі №44/39-6-49/453-6 арбітражного керуючого ОСОБА_3 призначено розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» та ліквідатором підприємства постановою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року по справі №44 39-6-49/453-6.

До перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_3 надано письмові пояснення щодо неможливості надати до перевірки документи по діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна, зокрема, на підприємстві ТОВ НВФ «ДІН» обґрунтовуючи це тим, що дані документи підпадають під той період, який не може бути предметом перевірки, що триває.

Дослідження питання щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 у період з 05.11.2014 року по 14.11.2014 року вимог визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ із змінами та доповненнями, Конституції України Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ТОВ НВФ «ДІН» до предмету планової виїзної перевірки його діяльності, не входило.

Таким чином, період, який підлягав перевірці є період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ НВФ «ДІН», тобто з 27.04.2011 року (ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 року по справі № 44/39-6-49/453-6 достроково припинено обов'язки розпорядника майна ТОВ НВФ «ДІН» арбітражного керуючого Вепської О.О. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.).

Відповідно п.4 ч.2 ст.98 Закону України №2343-ХІІ арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний подавати відомості, документи та іншу інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, п.5 ч.2 ст.98 Закону України №2343-ХІІ визначено обов'язок арбі тражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Згідно довідки відповідача від 07.02.2017 року № 6-Д виявлено порушення арбітражним керуючим ТОВ НВФ «ДІН»:

- вимог Правил № 447/5 та Закону України № 784-XIV (в період процедури розпорядження майном) в частині: не надання документів, які підтверджують розгляд розпорядником майна боржника разом з посадовими особами ТОВ НВФ «ДІН», копій заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які дійшли до арбітражного суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому Законом порядку; ненадання документів, які підтверджують ведення розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» реєстру вимог кредиторів боржника; не надання документів, підтверджуючих повідомлення розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» кредиторів про результати розгляду їх вимог та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або дно відмову визнання вимог боржником; не надання підтверджуючих документів щодо вжиття розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» заходів для захисту майна боржника; не надання документів, які підтверджують аналізування розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» фіна нсової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не надання документів, які підтверджують надання розпорядником майна ТОВ НВФ «ДІН» звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості ві дновлення платоспроможності боржника суду та комітету кредиторів під час виконання по вноважень розпорядника майна;

- вимог Закону №4212-VI ( в період ліквідаційної процедури) в частині: не вжиття заходів щодо забезпечення збереження та захисту майна ТОВ НВФ «ДІН»; не проведення ліквідатором з дня свого при значення оцінки майна банкрута ТОВ НВФ «ДІН»; не вжиття заходів для ана лізування фінансового становища ТОВ НВФ «ДІН»; не формування ліквідаційної маси; не повідомлення працівників ТОВ НВФ «ДІН» про звільнення та не виплату вихідної допомоги звільненим працівникам; невжиття ліквідатором з дня свого призна чення вичерпних заходів, спрямованих на пошук виявлення та повернення майна ТОВ НВФ «ДІН», що знаходиться у третіх осіб; не передачі в установленому порядку на зберігання документи ТОВ НВФ «ДІН», які відповідно до нормативно-правових документів підля гають обов'язковому зберіганню; не проведення замовником конкурсу з визначен ня організатора аукціону з продажу майна ТОВ НВФ «ДІН»; не ведення ліквідатором реєстру вимог кредиторів ТОВ НВФ «ДІН»; не вжиття заходів щодо використання тільки од ного рахунку боржника в банківській установі та закритті інших рахунків виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, не перерахування залишків коштів на основний рахунок боржник - ТОВ НВФ «ДІН».

До перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_3 додатково були надані заперечення з додатками від 14.02.2017 року №01-05/21 на довідку про результати планової виїзної перевірки від 07.02.2017 року №6-Д, відповідно до яких надано по яснення та документи лише стосовно виявлених порушень під час дослідження питань відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 вимогам, визначеним Законом України №2343- XII) із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції України, ГПК України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення ним пов новажень ліквідатора ТОВ НВФ «ДІН».

Проте, поя снень для спростування відсутності документів щодо діяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна ТОВ НВФ «ДІН» або надання самих цих документів, ані під час перевірки, ані до заперечень позивачем надано не було.

Враховуючи визначені в довідці про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 07.02.2017 року №6-Д в частині до слідження періоду виконання повноважень розпорядника майна ТОВ НВФ «ДІН» порушення, та відсутність їх спростування, такі порушення визнані відповідачем такими, що не усунуті та/ чи не спростовані. Та, як наслідок, вказані порушення визначені в акті перевірки та приписі відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не були предметом планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3. КВЖРЕП Жовтневого району, TOB «НК «Полюс» та ТОВ НВФ«ДІН» у період з 05.11.2014 року по 14.11.2014 року, тому посилання скаржника на положення ч.1 ст.106 Закону України №2343-ХП та п.2.5 Порядку затвердженого наказом МЮУ від 27.06.2013 року №1284/5 є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що період його діяльності з 27.04.2011 року по 19.07.2013 року не міг бути предметом перевірки з огляду на те, що орган контролю не уповноважений відповідно до чинного законодавства України здійснювати перевірку ліцензійних умов господарської діяльності арбітражних керуючих є також необґрунтованим, оскільки Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та відповідно до пп.6.10 п.6 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року №1707/5 та зареєстрованого в Міністерств юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497 (дата набрання чинності - 08.07.2011 року, в редакції станом на 23.06.2011 року) має право здійснювати за дорученням Мін'юсту перевірки дотримання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час перевірки та у разі надходження заяв і скарг вимагати пояснення в арбітражного керуючого стосовно виконання ним повноважень як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора, а також за результат тами перевірки у разі наявності законодавчо визначених підстав вносити пропозиції Мін'юсту щодо розгляду питання про анулювання ліцензії.

Стосовно порушень, викладених у приписі про недопущення повторних порушень від 20.02 2017 року №7-П колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно порушення вимог абзацу 2 ч.2 ст.41 та п.2 ч.2 ст.98 Закону України №2343-Х11 (в редакції Закону України №4212-VI) в частині не вжиття заходів щодо забезпечення збереження та захисту майна ТОВ НВФ «ДІН» у період з 26.11.2014 року по 07.12.2014 року, то для спростування даного порушення ОСОБА_3 було надано копії договору відповідального зберігання від 08.12.2014 року, укладеного між ТОВ «ТД Технобудінвест» в особі представника за довіреністю Огородника Т.Л. та ТОВ НВФ «ДІН» в особі ліквідатора ОСОБА_3 Згідно вказаного договору ліквідатор передав на зберігання товариству майно підприємства банкрута, з метою вжиття останнім всіх необхідних заходів для забезпечення його схоронності протягом строку зберігання. Відповідно до п.6.1 даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та відповідно до п.6.2 діє до 31.12.2017 року; акта приймання передачі відповідно до договору відповідального зберігання від 08.12.2014 року №1, за яким зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно боржника.

Так, відповідно до наданих документів, органом контролю було встановлено, що ОСОБА_3 26.11.2014 року проведено інвентаризацію та виявлено майно, про що складено інвентаризаційні описи №1 та №6, відповідно до яких обліковуються автомобіль ВАЗ 21043 та незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1. Разом з тим, договір відповідального зберігання було укладено лише 08.12.2014 року. Тобто, термін дії договору не поширюється на період з 26.11.2014 року по 07.12.2014 року.

Таким чином, органом контролю вірно встановлено порушення вимог абзацу 2 ч.2 ст.41 та п.2 ч.2 ст.98 Закону України №4212-V1 в частині не вжиття заходів щодо забезпечення збереження та захисту майна ТОВ НВФ «ДІН» у період з 26.11.2014 року по 07.12.2014 року.

Щодо порушення вимог абзацу 10 ч.2 ст.41 Закону України №4212-VI в частині неповідомлення працівників ТОВ МВФ «ДІН» про звільнення та невиплату вихідної допомоги звільненням працівникам, то скаржником до перевірки не надано документального підтвердження стосовно вжиття ним заходів про повідомлення працівників ТОВ «НВФ «ДІН» стосовно звільнення та виплати вихідної допомоги. А звернення до правоохоронних органів, на яке він посилається було направлено з метою розслідування за фактом привласнення статутних та бухгалтерських документів, документів фінансової звітності, штампів та печаток ТОВ «НВФ «ДІН» та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а не з метою їх розшуку.

Стосовно порушень, викладених в Розпорядженні про усунення порушень від 20.02.2017 року № 6-Р, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо порушення абзацу 3 ч.6 ст.28 Закону №4212-VII в частині не відкриття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району спеціального (санаційного) рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами, то ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року у справі № 904/1933/13-г відносно КВЖРЕП Жовтневого району введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з чим погоджується апеляційний суд, 06.03.2015 року на виконання вимог ч.6 ст.28 Закону №4212VI позивачем в ПАТ «Приват Банк» був відкритий поточний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами. Проте, процедуру санації КВЖРЕП Жовтневого району було введено 24.10.2013 року, тому позивачем порушено вищенаведені вимоги Закону №4212-VI в частині не відкриття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району спеціального (санаційного) рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами. Щодо порушення абзацу 5 ч.6 ст.28 Закону №4212-VI в частині відсутності документального підтвердження забезпечення ведення боржником КВЖРЕП Жовтневого району бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, то апелянтом не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів підтвердження ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, з моменту введення процедури санації, а саме з 24.10.2013 року, та в матеріалах справи такі докази відстуні.

Стосовно порушень абзацу 6 ч.6 ст.28 та ч.3 ст.98 Закону №4212-VI у частині не вжиття керуючим санацією КВЖРЕП Жовтневого району заходів пов'язаних з поверненням дебіторської заборгованості (яка на момент проведення інвентаризації 01.11.2013 року складала 1942399,62 грн.), то згідно з актом інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.11.2013 року підтвердження фактичного її повернення відсутнє, а ОСОБА_3 не вжито всіх необхідних заходів для цього.

Вказані обставини апелянтом не спростовані.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені в приписі документи, відсутність яких під час перевірки та на час складання припису зафіксована відповідачем у довідці №6-Д від 07.02.2017 року та в акті №6-А від 16.02.2017 року, апелянтом не надані ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

В обгрунтування неможливості надати інші документи з поміж наданих, що підтверджують ведення керуючим санацією бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, в тому числі за період з 2013 року по 2016 рік, апелянт послався на ту обставину, що такі документи разом з електронними носіями були вилучені органами слідства при проведенні обшуку в КВЖРЕП Жовтневого району (а.с. 161-183 т.1).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що документи, які підтверджують ведення керуючим санацією бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності, в тому числі за період з 2013 року по 2016 рік по КВЖРЕП Жовтневого району у позивача відсутні, всі документи зберігались на вказаному підприємстві, а тому надати перевіряючим такі документи позивач не мав можливості.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання апелянта та його представника з огляду на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №447/5 від 15.03.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 року за №431/22963, затверджено Правила організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Вказані Правила встановлюють вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого (п.1.1).

Відповідно до абз.2 п.1.2 розділу 1 Правил архів арбітражного керуючого - сукупність документів, створених під час діяльності арбітражного керуючого та пов'язаних з нею, які після їх завершення у діловодстві підлягають подальшому зберіганню в його офісі з огляду на їх значущість для особи, суспільства та держави.

Відповідно до п. 3.1, п.3.3, 3.4 розділу 3 Правил документи з часу створення (надходження) і до передачі до архіву арбітражного керуючого зберігаються за місцем їх формування. Вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів (справ) за формою згідно з додатком 18 до цих Правил: перший примірник зберігається у відповідній справі арбітражного керуючого, а другий примірник передається відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучаються, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку. У разі вилучення документів відповідно до пункту 3.3 цієї глави та видавання справ і документів поточного діловодства арбітражного керуючого для ознайомлення та роботи обов'язково проставляються відмітки у журналі реєстрації видачі справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 19 до цих Правил.

Таким чином, позивачем не спростовано факту відсутності вказаних вище документів на час перевірки, або поважність та необхідність їх вилучення.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області доведено правомірність винесення відносно арбітражного керуючого ОСОБА_3 припису про недопущення повторних порушень №7-П від 20.02.2017 року та розпорядження про усунення порушень №6-Р від 20.02.2017 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 804/2460/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 804/2460/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 27 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак