Постанова № 70186409, 10.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року

справа № 804/4165/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів-,

в с т а н о в и В:

05.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів, де просили визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 07.06.2016 р. № 4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 1,2,4,5,6,8,9,10 та від 13.06.2016 р. № 4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18,21,22,23,25,26,27,28,29 даного припису.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано приписи відповідача від 07.06.2016 р. № 4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 1,5,6,8,9,10 даного припису та від 13.06.2016 р. № 4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 4,5,6,7,15,17,18,21,22,23,25,26,27,28 даного припису, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р., позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування приписів від 07.06.2016 р. № 4-3725-8-3 п.п. 2,4 та від 13.06.2016 р. № 4-3889-8-3 п.п. 3,12,13, прийняти нову постанову, де задовольнити позов в цій частині.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р., відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача просили задовольнити їх апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги відповідача заперечували, представники відповідача також просили задовольнити їх апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги позивача – заперечували.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, в зв’язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.06.2016 по 08.06.2016 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (щодо виконання приписів від 07.12.2015 року №4-5771-9-3, виданих за результатами попередньої перевірки від 11.11.2015р.-01.12.2015р.) Дніпродзержинським управлінням з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Крім того, встановлено, що за результатами проведеної перевірки за період з 02.06.2016 року по 08.06.2016 року, Дніпродзержинському УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" вручено припис від 07.06.2016 року №4-3725-8-3, яким підприємство зобов’язано виконати вимоги припису.

Указом Президента України «Про Положення про Державну екологічну інспекцію України» N 454/2011, 13.04.2011р. передбачено, що « 3. Основними завданнями Держекоінспекції України є: …реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; …поводженням з відходами. 4. Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань:…2) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням …підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: а) законодавства про екологічну та радіаційну безпеку:…;б) законодавства про використання та охорону земель…; в) законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів …;г) законодавства про охорону атмосферного повітря …; …м) законодавства про поводження з відходами…; н) законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов;…».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в діяльності позивача, за результатом чого встановлено, що стаціонарні джерела викидів Дніпродзержинського управління ЕГГ м. Дніпродзержинська, Жовтоводської дільниці, Верхньодніпровської дільниці, Петриківської дільниці та частково Криничанської дільниці працюють без дозволу на викиди протягом 2013 – 2015 років, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Оскільки, відповідно Закону України «Про охорону атмосферного повітря» з метою запобігання шкідливого впливу атмосферного повітря на здоров’я людей та навколишнє природне середовище, здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря передбачено відшкодування шкоди, для розрахунку чого відповідачем і витребувалася у позивача інформація щодо маси забруднюючих речовин на стаціонарних джерелах викидів, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що п.1 та п. 2 припису від 07.06.2016 р.№ 4-3725-8-3 є законними.

Згідно п.4 припису підприємство було зобов’язано надати копії відкорегованих матеріалів інвентаризації джерел утворення відходів, що взято на облік в департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА з копіями листів реєстрації.

Відповідно ст.11 Закону України " Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними. Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Статтею 22. Закону України "Про охорону атмосферного повітря" Для забезпечення охорони атмосферного повітря впроваджуються організаційно-економічні заходи, що передбачають в тому рахунку екологічний податок та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря;

Відповідно ст. 28 Закону України " Про охорону атмосферного повітря" державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Відповідно ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: ґ) пред'являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;… .

Тому на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для проведення розрахунку розміру збитків за забруднення атмосферного повітря промисловими викидами відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Мінприроди України від 10.12.2008р. №639 та зареєстрованої в Мін'юсті України 21.01.09р. за № 48/16064 підприємству надсилались листи для отримання необхідної інформації (№4-5356-7-3 від 16.12.2015р., №4-1572-7-3 від 21.03.2016р.).

Відповідно до п. "в" ст.17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно п.4 припису підприємство було зобов’язано надати копії відкорегованих матеріалів інвентаризації джерел утворення відходів, що взято на облік в департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА з копіями листів реєстрації та судом встановлено, що в ході позапланової перевірки перевіряючим надано завірені належним чином копії відкорегованих матеріалів інвентаризації джерел утворення відходів.

Згідно п.5 припису від 07.06.2016 року №4-3725-8-3 підприємство зобов'язано надати довідку про проведення контролю забруднюючих речовин пересувних транспортних засобів та довідку про кількість на балансі автотранспортних засобів і судом встановлено, що під час перевірки підприємством надано довідку про проведення контролю забруднюючих речовин пересувних транспортних засобів та довідку про кількість на балансі автотранспортних засобів, що не заперечується в акті перевірки. Додатково ці документи були надані разом із зауваженнями до акту перевірки.

Крім того, п. 6 припису зобов’язано позивача надати інформацію про виконання припису щодо оформлення документів на право землекористування.

Однак, відповідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011, та Положення про Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, затвердженому наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року №136, держінспекція згідно завдань здійснює державний нагляд за додержанням законодавства про використання та охорону земель щодо: консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; встановлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також щодо додержання режиму використання їх територій; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.

Таким чином, серед повноважень екологічної інспекції відсутні повноваження по контролю за переоформленням державних актів на право постійного користування землею, а, отже, вимоги припису щодо надання інформацію про виконання припису щодо оформлення документів на право землекористування є незаконними.

П.8 припису підприємство зобов’язане надати копії договорів по утилізації відходів на 2016 р. з актами приймання – передачі відходів по всім підрозділам, оскільки під час перевірки встановлено, що на Криничанській дільниці відходи: металева стружка, лом чорних металів, скло бій, зберігаються на території дільниці і несвоєчасно передані на утилізацію спеціалізованій організації згідно укладеного договору, а протягом січня – травня 2016 р. передача відходів здійснювалася тільки по твердим побутовим відходам, а тому даний пункт припису є законним.

Крім того, суд зазначає, що пояснення представника позивача щодо того, що оскільки перелічені в акті відходи утворилися в червні 2016 р. та відповідно, наприкінці червня були передані на утилізацію, не беруться до уваги, так як, припис датований 07.06.2016 р., а не наприкінці червня.

Згідно з вимогами п.1.2 наказу Державного комітету статистики України від 20.10.2008 року №396 "Про затвердження Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень про охорону атмосферного повітря № 2-ТП (повітря) "Звіт про охорону атмосферного повітря" (річна) та № 2-ТП (повітря) "Звіт про охорону атмосферного повітря" (квартальна)" звітність по формі № 2-ТП (повітря) подаються респондентами, узятими на державний облік за обсягами потенційних викидів забруднювальних речовин та парникових газів в атмосферу.

Дніпродзержинське УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз не підлягає взяттю на державний облік, таким чином, не зобов'язане подавати звітність по формі № 2-ТП (повітря) у зв'язку з тим, що підприємство не підпадає під критерії взяття на державний облік за показниками порогових значень викидів.

Разом із цим в акті перевірки відсутні зауваження через ненадання звіту за формою №1- відходи за 2015 рік, копія якого наявна в матеріалах справи, а отже пункт 9 припису від 07.06,2016 року №4-3725-8-3 та п.4 припису №4-3889-8-3 від 13.06.2016 підлягають скасуванню.

Крім того, на виконання п. 10 припису про надання податкових зобов’язань екологічного податку за 1У квартал 20125 р. та 1 квартал 2016 р., 08 червня 2016 року підприємством надані копії податкових декларацій з екологічного податку. Додатково копії всіх податкових декларацій з екологічного податку були надані в переліку додатків до зауважень до акту перевірки, в зв’язку з чим п. 10 припису від 07.06.2016 року №4-3725-8-3 підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що під час проведення перевірки виявлені нові не обліковані в матеріалах інвентаризації джерела утворення забруднюючих речовин: Жовтоводська дільниця - болгарка, Дніпродзержинська дільниця – витяжна вентиляція лабораторія з повірки газових лічильників, а тому підприємству вручено припис №4-3889-8-3 від 13.06.2016 року, а тому п.1 припису є законним.

Перевіркою встановлено, що стаціонарні джерела викидів Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" працюють без дозволу на викиди: Дніпродзержинське УЕГГ, м. Дніпродзержинськ, Цегляний пров., 3 - з 04.12.2013р.: Верхньодніпровське УЕГГ, м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 117а - з 04.12.2013Р:Жовтоводське УЕГГ, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1а - з 08.05.2013р.;Криничанської виробничої дільниці смт. Кринички, вул. Нагорній, 56, - з 22.12.2013 р:Дніпродзержинське УЕГГ, м. Дніпродзержинськ АГНКС, вул. Колеусівська - з 01.01.2013 р.:Дніпродзержинське УЕГГ, м. Дніпродзержинськ АГНКС, вул. Індустріальна - з 23.07.2013 р.:Петриківській дільниці, що розташовано на території смт. Петриківка, Петриківського району - з 08.05.13 р. Для отримання нових дозволів необхідно завчасно до моменту закінчення дозволів подати заявку та надати "Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами" в Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровські області, що виконувало свої функції до липня 2013 року. Натомість підприємством тільки в липні 2013 року були подані "Звіти про інвентаризацію викриків забруднюючих речовин в атмосферне повітря" на реєстрацію, які були повернуті без реєстрації в зв'язку з ліквідацією Держуправління. Судом також встановлено, що надані звіти на реєстрацію в листопаді 2013 року повертались Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації не одноразово протягом 2014 року в зв'язку з виявленими недоліками, які необхідно було усунути. Також встановлено, що протягом 2013-2016 років Дніпродзержинське управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" не отримало Дозвіл відповідно діючому законодавству в зв'язку з порушеннями відповідної процедури отримання Дозволів. До теперішнього часу підприємство здійснює діяльність пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідних дозволів, а отже п.2 припису №4-3889-8-3 від 13.06.2016 року є законним.

Щодо п.3 припису, встановлено, що відповідно Закону України «Про охорону атмосферного повітря» з метою розрахунку шкоди, відповідачем витребувалася у позивача інформація щодо годин роботи стаціонарних джерел та кількість викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на період роботи без дозволу на виконання припису від 07.06.2016 р., а тому суд апеляційної інстанції вважає, що даний пункт припису є законним.

Судом встановлено, що підприємство не зверталося до Департаменту екології та природних ресурсів ОДА щодо постановки на державний облік та не отримало дозвіл, в зв’язку з чим п.5 припису є законним.

Оскільки інформація про проведення виробничого контролю надано відповідачу листом № 11/3-0346 від 22.06.2016 р., тобто після видачі припису, п.6 припису є законним.

Судом також встановлено, що у грудні 2015 року були виконані вимірювання вмісту оксиду вуглецю (СО), вуглеводнів (СН) та димності у відпрацьованих газах автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", про що свідчать копії протоколів №1/4кв від 10.12.2015 року по №46/4кв від 10.12.2015 р. та протоколи №47/4кв від 11.12.2015 р по №61/4кв від 11.12.2015 р. Разом із цим, в грудні 2015 року затверджений графік виконання вимірювання вмісту оксиду вуглецю (СО), вуглеводнів (СН) та димності у відпрацьованих газах автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", яким передбачено виконання вимірювань від автотранспорту Дніпродзержинського УЕГГ у червні 2016 року. Матеріалами справи підтверджено, що копії графіку та протоколів надані до зауважень до акту перевірки поданих до Державної екологічної інспекції 22.06.2016 року, тобто після надання припису, а тому п.7 припису є законним.

В суді першої інстанції встановлено, що під час проведення обстеження Верхньодніпровської дільниці виявлено порушення правил технічної експлуатації установок очистки газів, а саме встановлено негерметичний повітровід ПГОУ ДВ № 32. Візуально виявлено незакритий отвір на пилоосаджувальній камері, що є недотриманням вимог Правил технічної експлуатації установок очистки газу затверджених наказом Мінприроди України № 52.При експлуатації ГОУ, призначених для очищення газопилового потоку із вмістом забруднюючих речовин І-ІV класів небезпеки, слід забезпечувати герметичність споруд і дотримуватися інших вимог чинного законодавства, а отже п.8 припису №4-3889-8-3 від 13.06.2016 року є законним.

Судом встановлено, що Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" працює з дозволом на спецводокористування № 00294 11.11.2014 року. Термін дії дозволу з 11.11.2014 року по 01.07.2017 року на 2 свердловина глибиною 10м кожна. Умови дозволу на спецводокористування № 00294 від 11.11.201- року не виконуються, у зв'язку з розташуванням у водоохоронній зоні накопичувачів стічних вод на території бази відпочинку "Вогник" (с.Іванківка Петриківського району Дніпропетровської області), що є не виконанням умов п. 1 дозволу на спецводокористування № 00294 від 11.11.2014 року.

Підприємством позивача не виконується рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області № 92 від 09.08.20101 року "Про тимчасову заборону (зупинення) скиду господарчо-побутових стічних вод у відстійник для накопичення стоків зі столової та скиду госп-фекальних стічних вод у накопичувача, що розташовано у 100 - метровій водоохоронній зоні Дніпродзержинського водосховища, бази відпочинку "Вогник" Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", а тому п.10 припису є законним.

Також, судом встановлено, що 2 накопичувачі стічних вод на території бази відпочинку «Вогник» виготовлені з бетону, та стічні води вивозяться Дніпродзержинським комунальним транспортним підприємством 042802, що запобігає забрудненню грунтів та підземних вод, в зв’язку з чим п. 12 припису підлягає скасуванню.

Під час проведення перевірки позивачем не було надано документів, які б свідчили про мийку автотранспортних засобів, а водозворотний цикл мийки автотранспортних засобів АТЦ Дніпродзержинської дільниці не приведено в робочий стан. На час перевірки не надано підтверджуючі документи щодо мийки автотранспортних засобів, а отже п.11 припису №4-3889-8-3 від 13.06.2016 року є законним.

Судом також встановлено, що у відповідності до Закону України «Про відходи» та Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2034 від 03.08.1998 р., а також згідно листа Міністерства екології та природних ресурсів України з питання щодо погодження матеріалів інвентаризації відходів « 18799/907/10-12 від 24.09.2012 р. «щодо надання роз’яснень з питань дотримання природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами» «порядок реєстрації та погодження результатів інвентаризації відходів чинним законодавством не передбачено, в зв’язку з чим п. 13 припису підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року №118 "Про затвердження порядку подання декларації про відходи та її форми" Дніпродзержинське УЕГГ зобов’язано щорічно подавати декларацію про відходи, однак, декларації про відходи за 2015 р. відсутні, а отже п.15 припису є законним.

Під час перевірки відповідачем зобов’язано позивача організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, оброблюються утилізуються, знешкоджуються та видаляються на об’єкті за встановленою формою № 1-ВТ по всім видам відходів, однак, дана інформація до журналу №1-ВТ не внесена, в зв’язку з чим п.17 припису є законним.

Також під час перевірки відповідачем зазначено про несвоєчасну передачу на утилізацію відходів, оскільки чинне законодавство не передбачає терміни протягом яких підприємство зобов’язано здійснювати наведені дії, під час судового засідання було встановлено, що перелічені в акті відходи утворилися в червні 2016 року, а наприкінці місяця були передані на утилізацію, а отже п.18 припису №4-3889-8-3 від 13.06.2016 підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що під час перевірки виявлено, що підприємством не виконано пункт щодо місць тимчасового зберігання відходів про обладнання їх згідно вимог природоохоронного законодавства і не враховані в матеріалах інвентаризації джерела утворення відходів, а також виявлено відсутність місць тимчасового зберігання відходів, а саме: Верхньодніпровська дільниця – місця тимчасового зберігання відходів макулатури не обладнано згідно вимог чинного законодавства, а на Криничанській дільниці – не обладнано місця тимчасового зберігання металевої стружки та промасленого піску, а тому п. 21 припису – є законним.

Суд не погоджується з вимогами відповідача щодо належного виконання розрахунку податкового зобов’язання з екологічного податку, оскільки 08 червня 2016 року позивачем були надані копії податкових декларацій з екологічного податку, копії яких наявні в матеріалах справи, а отже п.23 припису №4-3889-8-3 від 13.06.2016 підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що джерело викидів №70 фактично обладнано пилоочисним агрегатом ПА-218, на який розроблено паспорт ГОУ, але в інвентаризації джерел викидів зазначено ЗИЛ – 900. На момент перевірки надано паспорт ГОУ на ДВ №70 розроблений в 2015 р. на ЗИЛ – 900 в механічній майстерні Жовтоводської дільниці, який введено в експлуатацію в 1990 р., але на момент перевірки доступу до обстеження П»ятихатського цеху Жовтоводської дільниці підприємством не надано. Крім того, актом перевірки встановлено джерело викидів №32 заточний агрегат Верхньодніпровської дільниці фактично обладнано пилоосаджувальною камерою, на що розроблено паспорт ГОУ, але в інвентаризації джерел викидів зазначено ЗИЛ – 900, а тому п.25 припису є законним.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо порушення відповідачем правил технічної експлуатації установок очистки газу, оскільки в акті перевірки не було вказано якою саме нормою законодавство ставить вимоги до герметичності повітря відводу, а отже п.26 припису №4-3889-8-3 від 13.06.2016 підлягає скасуванню.

Під час перевірки не було надано для перевірки журнали обліку робочого часу ГОУ, а тому п. 27 припису є законним.

Оскільки до повноважень відповідача не відноситься контроль за переоформленням державних актів на право постійного користування землею, п.28 припису підлягає скасуванню.

В судовому засіданні було встановлено, що під час проведення перевірки позивачем було відмовлено в надані податкової декларації екологічного податку в частині охорони атмосферного повітря за IV квартал 2015 рік та І квартал 2016 рік, а отже вимоги відповідача щодо складання в повному обсязі декларації екологічного податку в частині охорони атмосферного повітря, з урахуванням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що викладено в п.29 припису №4-3889-8-3 від 13.06.2016 року є законним.

Згідно із ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202, 205,206 КАС Україени, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. – скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції і Дніпропетровській області від 07.06.2016 року №4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 4,5,6,9,10 даного припису.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції і Дніпропетровській області від 13.06.2016 №4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 2,3,4,12,13,18,22,23,26,28 даного припису.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова