Постанова № 70186135, 07.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

07 листопада 2017 року м. Київ № 826/2450/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкорм” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 року у справі №826/2450/13-а в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкорм”

до

Київської регіональної митниці

про

скасування податкових повідомлень від 15 лютого 2013 року № 44 і № 45, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Балкорм” звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень від 15 лютого 2013 року №44 і №45.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 року у справі №826/2450/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкорм” відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Балкорм” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/2450/13-а від 20.05.2013 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заявником зазначено, що в основу постанови Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 року у справі №826/2450/13-а покладена постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року по справі №2а-4695/12/2670, яка скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року.

Відповідач письмових пояснень з приводу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 року №826/2450/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкорм” до Київської регіональної митниці про скасування податкових повідомлень від 15 лютого 2013 року № 44 і № 45.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд виходив з наступного:

28 травня 2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 2а-4695/12/2670 за позовом ТОВ “Балкорм” до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними податкових повідомлень від 21.03.2012р. № 73, № 74, була винесена постанова якою позов задоволено повністю.

Надалі за результатами перегляду в порядку апеляційного провадження справи № 2а-4695/12/2670 за апеляційною скаргою Київської регіональної митниці на вказану постанову суду першої інстанції від 28 травня 2012 року, Київський апеляційний адміністративний суд прийняв нову постанову від 11 грудня 2012 року. Своєю постановою від 11 грудня 2012 року Київського апеляційний адміністративний суд частково задовольнив вимоги апеляційної скарги органу державної митної служби, а саме: скасував постанову суду першої інстанції від 28 травня 2012 року в частині визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012р. № 73 і № 74 стосовно нарахування штрафних санкцій та податкових зобов'язань за період 2011 рік, та відповідно залишив позовну заяву Товариства в цій частині без задоволення; в решті постанову суду залишено без змін.

Таким чином, зазначеною постановою від 11 грудня 2012 року по справі № 2а-4695/12/2670, Київський апеляційний адміністративний суд лише частково скасував податкові повідомлення-рішення форми від 21.03.2012р. № 73 і № 74, та одночасно встановив, що “дії Київської регіональної митниці щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ “Балкорм” (Акт перевірки від 24.02.2012р. № н/8/12/100000000/30861140) та прийняття таких податкових повідомлень-рішень в частині нарахування штрафних санкцій і податкових зобов'язань за 2011 рік є законними та обґрунтованими”.

З урахуванням зазначеної постанови суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2012 року по справі № 2а-4695/12/2670, що набрала законної сили з моменту її проголошення, та керуючись нормами п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України, 15 лютого 2013 року відповідач прийняв нові податкові повідомлення-рішення форми “Р” на зменшені відповідно до цього ж рішення Київського апеляційного адміністративного суду суми грошових зобов'язань, а саме:

- за № 44 від 15.02.2013, яким визначено податкове зобов'язання з мита на товари на суму 143 793, 61 грн. (в т.ч. 130 027, 73 грн. - основний платіж, 13 765, 88 грн. - штрафні санкції);

- за № 45 від 15.02.2013, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на товари на суму 54 765, 88 грн. (в т.ч. 26 005, 55 грн. - основний платіж, 28 760, 33 грн. - штрафні санкції), які разом із довідкою-розрахунком сум грошового зобов’язання надіслав на адресу позивача супровідним листом від 15.02.2013р. № 14/1-11/2152 (а.с. 8 – 14). Дані документи були отримані позивачем 18 лютого 2013 року, що підтверджується наявними матеріалами справи.

При цьому в тексті свого супровідного листа від 15.02.2013р. № 14/1-11/2152 Київська регіональна митниця повідомила позивача про факт відкликання попередньо прийнятих податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012р. № 73 і № 74.

Станом на день розгляду даної справи відомостей про скасування Вищим адміністративним судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по справі № 2а-4695/12/2670 до цього суду не надходило.

Як встановлено судом під час розгляду справи за нововиявиявленими обставинами, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року по справі №2а-4695/12/2670 касаційну скаргу Київської регіональної митниці залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкорм» задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 у справі №2а-4695/12/2670 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012 №73 та №74 щодо нарахування штрафних санкцій та податкових зобов'язань за 2011 рік, залишено в цій частині в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2012. В решті позовних вимог постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 у справі №2а-4695/12/2670 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Разом з тим, істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як встановлено судом, в основу прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 року у справі №826/2450/13-а покладено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по справі № 2а-4695/12/2670, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 року–в частині визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень Київської регіональної митниці від 21.03.2012 року № 73 та № 74 стосовно нарахування штрафних санкцій та податкових зобов’язань за 2011 рік –скасовано, позов в цій частині залишено без задоволення. В решті постанову суду залишити без змін.

Проте, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суду пред’явлено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року по справі №2а-4695/12/2670, відповідно до якої постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2012 року, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення Київської регіональної митниці від 21.03.2012 №73 та №74, залишено в силі.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Враховуючи викладене, з моменту проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2012 року у справі №2а-4695/12/2670 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2012 №73 та №74, податкові повідомлення рішення Київської регіональної митниці від 15 лютого 2013 року №44 і №45 вважається відкликаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2, 6 ст.71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №826/2450/13-а є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкорм” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 20.05.2013 року в адміністративній справі №826/2450/13-а підлягає задоволенню, а така постанова – скасуванню із прийняттям нової постанови задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкорм” про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 року № 826/2450/13-а за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2013 року № 826/2450/13-а скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Балкорм” задовольнити.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Київської регіональної митниці від 15 лютого 2013 року № 44 та № 45.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа