Ухвала суду № 70185498, 10.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Р і в н еСправа №817/1135/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи 1: представник ОСОБА_3,

третьої особи 2: представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" доУправління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ "Струтинська 13-А", про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ "Струтинська 13-А", про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2016 №46-гбн.

В ході судового розгляду, представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості, безсторонності та справедливості головуючого судді у даній справі ОСОБА_6, оскільки вважає його заінтересованим у розгляді справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні заперечили проти заявлених вимог представника позивача.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, повно і всебічно з'ясувавши обставини щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2).

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Обставини зазначені представником позивача у заяві про відвід судді Щербакова В.В. є необґрунтованими та безпідставними, а тому не можуть бути підставою для задоволення такої заяви.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Щербакова В.В. до задоволення не підлягає.

Разом з тим, в період, коли провадження у справі було зупинено, представником позивача неодноразово заявлялися клопотання про поновлення провадження у справі для вирішення питання відводу головуючого судді у справі, що породжує ситуацію недовіри сторони судового процесу такому складу суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, 10.11.2017, у зв'язку із недопущенням у подальшому сумнівів у осіб, які беруть участь у розгляді справи №817/1135/16, щодо неупередженості суду, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву представника позивача в неупередженості і безсторонності суду, суддею Щербаковим В.В. заявлено самовідвід.

Заява судді про самовідвід обґрунтована тим, що неодноразове звернення осіб, які беруть участь у розгляді справи, щодо розгляду питання відводу головуючого судді у такій справі породжує ситуацію недовіри в учасників судового процесу до такого складу суду, яка за об’єктивним критерієм судового органу не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду та вимог національного законодавства.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, суд, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді адміністративної справи №817/1135/16 та законності прийнятого рішення, забезпечення дотримання принципів верховенства права, законності та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом, а також забезпечення довіри до судової влади України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Щербакова В.В.

Частиною 1 статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, справа №817/1135/16 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" про відвід головуючого судді Щербакова В.В. відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Щербакова В.В.

Справу передати на новий авторозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.