Ухвала суду № 70185289, 09.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової економічної експертизи та клопотання представника відповідача про витребування доказів, зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 385184,46 грн та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні 09.11.2017 позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової економічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що основним джерелом його доходу є заробітна плата, спір про стягнення якої розглядається у судовому порядку, а тому він позбавлений можливості оплатити витрати за проведення судової економічної експертизи у даній справі, що становлять 8928,00 грн.

Розглянувши дане клопотання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, підставою для звільнення сторони від сплати судового збору є її незадовільний майновий стан, що має підтверджуватись відповідними доказами.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Суд зауважує, що питання про покладення на позивача обов'язку зі сплати вартості судової економічної експертизи вирішено за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 27.06.2017, що набрала законної сили.

До того ж, суд враховує, що позивач наразі займається приватною адвокатською практикою у м. Кременчуці Полтавської області, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що єдиним джерелом його доходу є заробітна плата, судове рішення про виплату якої досі не виконане, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової економічної експертизи.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про витребування від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області відомостей про фактично перераховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року та зупинення провадження у справі до одержання відповідних доказів. При цьому представник відповідача пояснив, що відповідні докази не можуть бути надані прокуратурою Полтавської області, оскільки виплату заробітної плати позивачу за спірний період було здійснено через Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та саме останнє володіє інформацією про фактичний перерахунок коштів.

Позивач проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведені доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки для подання до суду письмових доказів потрібен додатковий час, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до 23.11.2017.

Керуючись статтями 7-11, 69, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової економічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області відомості про фактично перераховану заробітну плату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року.

Витребувані документи надати до суду у строк до 17 листопада 2017 року.

Провадження в адміністративній справі №816/808/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди зупинити до 23 листопада 2017 року.

Призначити наступне судове засідання у справі на 23 листопада 2017 року о 10:30, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039, зал судових засідань №4.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба