Ухвала суду № 70184938, 02.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 листопада 2017 року Справа № 808/3297/17 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Приватного підприємства «ДОНМЕТПОСТАЧ»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника податків,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року о 17 год.05 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник або ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства «ДОНМЕТПОСТАЧ» (далі - платник податків або ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ») в якому просить суд підтвердити обґрунтованість арешту майна платника податків - ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 25 жовтня 2017 року.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірних даних, що містяться у податковій декларації по податку на додану вартість за лютий 2017 року, поданих платником податків, та враховуючи, що платник податків не надав у повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу.

23.10.2017 з метою ознайомленнями з направленнями на проведення перевірки від 23.10.2017 №2211 та врученням копії наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.10.2017 №2863, посадовими особами податкового органу, згідно вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, здійснено вихід на податкову адресу ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ»: м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд.38.

Під час виходу, уповноваженим представником підприємства, у допуску посадових осіб контролюючого органу відмовлено.

На підставі вимог п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України складено акт від 23.10.2017 №735/08-01-14-06/30968656 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 25.10.2017 о 17:00 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ».

В зв'язку з невідповідністю подання вимогам ст.106 КАС України, ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року подання залишено без руху до 14 год.00 хв. 01 листопада 2017 року.

Заявник усунув недоліки подання.

Ухвалою суду від 01.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3297/17 за поданням податкового органу, розгляд подання призначено на 02 листопада 2017 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання прибула представник заявника ОСОБА_2

02 листопада 2017 року від представника відповідача надійшли заперечення на подання податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (вх.№29935). У запереченнях на подання представник відповідача зазначив, що 26.10.2017 ним оскаржено до суду наказ від 20.10.2017 №2863 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ» (справа №808/3248/17). Справа №808/3248/17 призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017 об 11:00.

Вважає, що між сторонами існує спір щодо законності підстав проведення перевірки, тобто спір про право.

В зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі та розглянути клопотання про закриття провадження за його відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з абзацом третім частини восьмої статті 183-6 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на те, що у судове засідання з'явились не всі особи, які беруть участь у справі, суд скористався правом, передбаченим положеннями частини шостої статті 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи подання та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає закриттю з таких підстав та мотивів.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням органів доходів і зборів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо (п.9 роз'яснень ВАСУ №149/11/13-11 від 02.02.2011).

Враховуючи, що відповідачем оскаржується наказ від 20.10.2017 №2863 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ДОНМЕТПОСТАЧ», суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «ДОНМЕТПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.П.Бойченко