Ухвала суду № 70184899, 13.11.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/1420/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №0002891401 від 21 липня 2017 року, яким ТОВ "ОСОБА_1 Україна" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2052344,00 грн., в тому числі 2041966,00 грн. за основним платежем та 10378,00 грн. за штрафними санкціями; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до статті 107 частини 1 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, а також, чи подана заява особою, яка має адміністративну процесуальні дієздатність. Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАСУ одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ , що підтверджує повноваження представника.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 48 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно статті 3 частини 1 пункту 8 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Судом було зроблено безкоштовний запит з сайту https://usr.minjust.gov.ua. Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що керівником Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" з 06.06.2014 року є Токач ОСОБА_2 та який уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Окрім того, з матеріалів справи, а саме з Акту перевірки від 14.06.2017 року №536/07-16-14-01/39272909, вбачається, що гр. ОСОБА_3 є заступником директора та відповідно уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на підставі довіреності б/н, яка діє протягом одного року а саме: до 20.06.2017 року.

До позовної заяви не надано жодного документу , який би стверджував повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси позивача та право подавати позов.

Отже зазначені вище обставини унеможливлюють встановити процесуальну дієздатність позивача та свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 та 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду: документи, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" строк до 23 листопада 2017 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4