Ухвала суду № 70184749, 26.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П. розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року відповідач, в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2017 р. у справі № 804/1782/17.

Відповідно до Довідки відділу з організаційного забезпечення суду, 25 жовтня 2017 року адміністративну справу № 804/1782/17 передано судді Павловському Д.П. для розгляду заяви від 12 жовтня 2017 року про скасування заходів реагування.

Заява про скасування заходів реагування обгрунтована тим, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування усунуті та перестали існувати, що підтверджується відповідними доказами. Отже, відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» повністю усунені порушення, у зв’язку із чим просить суд заяву про скасування заходів реагування задовольнити, та скасувати заходи реагування, застосовані згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2017 р. у справі № 804/1782/17.

Відповідно до частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, надані до заяви, суд дійшов висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», оцінивши повідомлені відповідачем обставини та надані докази, суд вважає достатньо підстав для прийняття законного судового рішення, яким скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2017 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1782/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», шляхом заборони експлуатації: крана-балки інв. № 7741; навантажувача рег. №Т05877АЕ; токарного верстату модель 16ЕКН інв. № 1034; виконання зварювальних, газополум’яних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» 13.03.2017 р. звернулося листом № 205 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з проханням здійснити перевірку підприємства на предмет усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 03/2.2, яка проводилась з 14.02.2017 р. по 27.02.2017 р.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області 10.05.2017 р. видало Наказ № 801-П «Про призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ДДЗ «Енергоавтоматика» та направлення від 10.05.2017 р. № 40/2.2-Н на проведення перевірки.

Судом встановлено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснило позапланову перевірку в частині виконання припису від 27.02.2017 р. № 09/2.2.-08 та видало Акт від 11.05.2017 р. № 31/2.2-08.

В розділі V Акту зазначено: «На момент перевірки виконано: п. 8, п. 12, п. 27, п. 30, виявленні порушення, які відображені в приписі від 27.02.2017 р. №09/2.2-08, а саме:

- п. 8 (на підприємстві відсутній дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на роботи підвищеної небезпеки, а саме на зварювальні, газополум'яні роботи, які виконуються газозварником ОСОБА_2, згідно вимогам п. 1 додатку 2 (п. 23) постанови КМУ України № 1107 «порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що є порушенням ст. 21 ЗУ № 2694 «Про охорону праці»);

- п. 12 (кран-балка інв. № 7741) : частково відсутнє перильне огородження; не обладнаний по всій ширині майданчика настил; відсутній в аварійній ситуації доступ до увідного пристрою; відсутній замок на увідному пристрої; відсутні покажчики «Увімкнено», «Вимкнуто»; відсутня можливість пломбування увідного пристрою з метою уникнення несанкціонованого керування, що є порушенням ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п.п. 4.16.13, 4.16.11, 4.9.5, 4.9.6 НПАОП 0.00-1.01-07 «правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»);

- п. 27 (протектор шини навантажувача рег. № Т05877АЕ має висоту малюнка протектора меншу, ніж зазначено в Правилах дорожнього руху, що є порушенням ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», п.7.4.16. «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22.-08);

- п. 30 (відсутній захисний кожух на затискному патроні токарного верстату модель 16Е16КП інв. № 1034, що є порушенням ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», р.2 п.1.1, 1.2, 2.1 , 2.2 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час робіт з інструментом та пристроями».

Факт усунення порушень також підтверджується наявними письмовими доказами в матеріалах справи, а саме: копією Акту про усунення зауважень на навантажувачі реєстраційний номер № Т05877АЕ від 10.03.2017 р.; копією Акту від 21.03.2017 р. про проведення робіт з установки пристрою для аварійної ситуації в цеху ЦПП кран-балки інв. № 7741 згідно припису по перевірки ГУ охорони праці в Дніпропетровській області; копією Акту від 21.03.2017 р. про введення в експлуатацію крана-балки інв. № 7741; копією Акту від 06.04.2017 р. по установці захисного кожуха на затискному патроні токарного верстату модель 16Е16КП інв. № 1034 у ремонтно-механічному цеху, а також, копією Дозволу № 0472.17.12, виданого 04.05.2017 р. терміном дії до 03.05.2022 р. про те, що підприємству дозволяється виконувати: зберігання балонів та інших ємностей із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним та інертним газом; роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В (до 154 кВ включно) та в зонах дії струму високої частоти; зварювальні, газополум'яні роботи.

Таким чином, судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в Акті від 11.05.2017 р. № 31/2.2-08 зазначено факт усунення раніше виявлених порушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року за № 877-V (із змінами та доповненнями), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Отже, враховуючи, що судом встановлено повне усунення порушень, які стали підставою для вжиття заходів реагування, що підтверджується достатньою кількістю доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», та скасувати заходи реагування, застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2017 р. у справі №804/1782/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про скасування заходів реагування, застосованих постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2017 р. у справі №804/1782/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про застосування заходів реагування - задовольнити.

Скасувати заходи реагування, застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2017 р. у справі № 804/1782/17, шляхом заборони експлуатації: крана-балки інв. № 7741; навантажувача рег. №Т05877АЕ; токарного верстату модель 16ЕКН інв. №1034; виконання зварювальних, газополум’яних робіт.

Копію ухвали про скасування заходів реагування, направити всім сторонам по справі.

Відповідно до частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський