Постанова № 70184711, 07.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 804/7951/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому позивач з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2016р. №0004111411, №0004121411 та від 16.12.2016р. №0008872200.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час проведення документальної планової перевірки податковим органом 19.07.2016р. були складені акти №365/04-36-14-11 та №366/04-36-14-11 про ненадання документів до перевірки, якими було встановлено порушення п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, на підставі яких відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.07.2016р., які були оскаржені в адміністративному порядку. 21.10.2016р. рішенням ДФС України податкове повідомлення-рішення від 19.07.2016р. №0004121411 скасовано в частині застосування штрафу в сумі 510грн., в іншій частині залишено без змін. На підставі вказаного рішення ДФС України та ОСОБА_5 про ненадання документів, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 16.12.2016р. №0008872200. Позивач зазначає, що під час проведення перевірки на запити відповідача були надані всі наявні первинні документи, з приводу перевіряємої господарської операції міжнародної поставки за договором №HO|NISP|CO|09 від 06.09.2011р., на підставі чого сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. Крім того, податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016р. №0008872200 прийнято з порушенням десятиденного строку для його видачі, передбаченого п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України. Таким чином, спірні повідомлення-рішення прийнято не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що мають наслідком їх неправомірності та є підставою для скасування.

Від відповідача надійшло заперечення, в яких зазначено, що перевіркою, зокрема, встановлено, що на підставі пп. 16.1.2, 16.1.5, 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Кодексу посадовим особам підприємства вручались письмові запити про надання первинних документів. Документи, що запитувались, підприємством не надані, у звязку з чим ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акти про ненадання документів, а саме: - запит від 06.07.2016 б/н та 08.07.2016 б/н, - складено акт про ненадання документів від 19.07.2016 №365/04-36-14-11/35739605; - запит від 13.07.2016 б/н та 15.07.2016 б/н, - складено акт про ненадання документів від 19.07.2016 №366/04-36-14-11/35739605. ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено ППР про застосування штрафної (фінансової) санкції від 19.07.2016 №0004111411 у розмірі 510грн та №0004121411 у розмірі 1020,00грн., яке рішенням ДФС України про результати розгляду скарги було скасовано, отже вказане податкове повідомлення рішення є скасованим і не може бути оскаржено до суду. Враховуючи рішення ДФС України від 21.10.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016 року №0008872200, згідно якого встановлено порушення позивачем п.121.1 ст.121 ПК України на суму 510,00 грн. Відповідач, вважає дії податкового органу відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на подані до суду заперечення.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 29.06.2016р. по 20.07.2016р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПФГ «Конкорд» з питань дотримання вимогу податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р., що підтверджується актом від 26.07.2016 року № 387/04-36-14-11/35739605.

Під час проведення вказаної перевірки, 06.07.2016р. головному бухгалтеру ОСОБА_6 було вручено запит щодо надання пояснень та документальних підтверджень в ході проведення перевірки, а саме: надати первинні документи на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. по взаємовідносинам з ф.«EXIMA» Эстонія.

Також, 06.07.16р. головному бухгалтеру ОСОБА_6 було вручено запит «Про надання пояснень та документальних підтверджень в ході проведення перевірки», в якому зазначено, що перевіркою встановлено, взаємовідносини з отримання ТМЦ від ф.«Concord steel general trading FZC» ОАЭ на загальну суму 123373тис.грн. Вказана операція відображена Проводкою Дт28-Кт632. Надати пояснення та документальне підтвердження щодо віднесення до складу витрат у відповідності з діючим податковим законодавством. Також, надати пояснення та документальне підтвердження щодо наявності єдиного міжнародного перевізного документу при здійсненні та отримані послуг із ф.«ЕХІМА» Естонія з транспортно-експедиційних послуг.

ОСОБА_5 «Про ненадання документів до перевірки ТОВ ПФГ «Конкорд»» №365/04-36-14-11 від 19.07.2016р., у звязку з проведенням документальної планової перевірки ТОВ ПФГ «Конкорд» 06.07.2016 та 08.07.2016, під розпис головному бухгалтеру ТОВ ПФГ «Конкорд» ОСОБА_6, було вручено запит щодо надання до перевірки пояснень та первинних документів на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн., по взаємовідносинах з ф.«ЕХІМА» Естонія по договору з надання транспортно-експедиційних послуг. Станом на 18.07.2016 року підприємством до перевірки надано договір з ф.«ЕХІМА», інвойси, акти виконаних робіт.

В наданих актах приймання виконаних послуг за Контрактом від 05-12-2014 на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. не зазначено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Інших документів на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. до перевірки не надано.

Відповідно до ОСОБА_5 «Про ненадання документів до перевірки ТОВ ПФГ «Конкорд»» №366/04-36-14-11 від 19.07.2016р., у звязку із проведенням документальної планової перевірки ТОВ ПФГ «Конкорд», 13.07.2016 та 18.07.2016 під розпис головному бухгалтеру ТОВ ПФГ «Конкорд» ОСОБА_6, було вручено запит щодо надання до перевірки пояснень та первинних документів ф.«ЕХІМА» Естонія по договору з надання транспортно-експедиційних послуг, щодо наявності єдиного міжнародного перевізного документа при здійсненні та отриманні послуг на підставі, яких було здійснено бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн., по взаємовідносинах з ф.«ЕХІМА» Естонія.

Підприємством до перевірки не надано єдиного міжнародного перевізного документу, за яким було б вказано ф.«ЕХІМА» Естонія, як перевізника ТМЦ відповідно до договорів купівлі ф.«Concord steel general trading FZC» ОАЭ та договору поставки з NMDC Індія №HO|NISP|CO|09 від 06.09.2011р.

Тобто, до перевірки не надано документи на підставі яких, сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. по взаємовідносинах з ф. «ЕХІМА» Естонія та застосовано нульову ставку з ПДВ відповідно до п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України.

Таким чином, ТОВ ПФГ «Конкорд» порушено п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу у сумі 1020грн.

На підставі вказаних актів, ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від 19.07.2016 №0004111411 у розмірі 510грн. та №0004121411 у розмірі 1020,00грн.

За результатами розгляду скарги на вказані податкові повідомлення-рішення, ДФС України рішенням №22750/6/99-99-11-03-01-25 від 21.10.2016р. скасовано ППР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2016 №0004121411 в частині застосування штрафу у сумі 510грн., а в іншій частині зазначене ППР та ППР 19.07.2016 №0004111411 залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

ОСОБА_5 податкового повідомлення-рішення від 16.12.2016р. №0008872200, на підставі акта №366/04-36-14-11 від 19.07.2016р. та рішення №22750/6/99-99-11-03-01-25 від 21.10.2016р., встановлено порушення ТОВ «ПФГ «Конкорд» п.121.1 ст.121 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510грн.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

ОСОБА_5 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 121.1 ст.121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2016р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено ОСОБА_5 «Про ненадання документів до перевірки ТОВ ПФГ «Конкорд» №365/04-36-14-11, в якому зазначено, що у звязку з проведенням документальної планової перевірки ТОВ ПФГ «Конкорд» 06.07.2016 та 08.07.2016, під розпис головному бухгалтеру ТОВ ПФГ «Конкорд» ОСОБА_6, було вручено запит щодо надання до перевірки пояснень та первинних документів на підставі яких було здійснено бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн., по взаємовідносинах з ф.«ЕХІМА» Естонія по договору з надання транспортно-експедиційних послуг. Станом на 18.07.2016 року підприємством до перевірки надано договір з ф.«ЕХІМА», інвойси, акти виконаних робіт.

Станом на 18.07.2016 року підприємством до перевірки надано договір з ф. «ЕХІМА», інвойси, акти виконаних робіт.

В актах виконаних робіт, копії які наявні в матеріалах справи, зазначено, що виконавець (ф.«ЕХІМА» Естонія) здійснював роботи з організації перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування зовнішньо-торгівельного вантажу.

При цьому, згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" (852-15), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд звертає увагу, у супереч зазначеному, в наданих актах приймання виконаних послуг за Контрактом від 05-12-2014 на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн. не зазначено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Інших належних первинних документів на підставі яких сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93грн., ні під час перевірки, ні під час судового розгляду не надано.

Також в наданих до перевірки міжнародних перевізних документах, що підтверджують перевезення морським транспортом - коносаментах, копії яких містяться в матеріалах справи не вказано ф.«ЕХІМА» Естонія, як перевізника ТМЦ відповідно до договорів купівлі ф.«Concord steel general trading FZC» ОАЭ та договору поставки з NMDC Індія №HO|NISP|CO|09 від 06.09.2011р. Тобто ТОВ "ПФГ "Конкорд" не доведено зв'язок наданих до перевірки коносаментів та актів приймання робіт з транспортно-експедиційними послугами, які ф."ЕХІМА" Естонія надавала на користь ТОВ ПФГ "Конкорд".

Таким чином, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.121.1 ст.121 ПК України правомірно винесено податкове повідомлення-рішення відносно позивача про застосування штрафної (фінансової) санкції від 19.07.2016 №0004111411 у розмірі 510грн., у звязку з чим, позовні вимоги в частині його скасування задоволенню не підлягають.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції №0004121411 від 19.07.2016 у розмірі 1020грн. винесеного на підставі абз.2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України за повторне протягом року застосування штрафу за таке саме порушення, суд зазначає наступне.

Державна фіскальна служба України розглянувши скаргу на податкові повідомлення-рішення від 19.07.2016р. №0004111411 та №0004121411, своїм рішенням №22750/6/99-99-11-03-01-25 від 21.10.2016р. частково задовольнила скаргу позивача, шляхом зменшення суми штрафу, накладеного за повторне ненадання ТОВ «ПФГ «Конкорд» первинних документів, з 1020грн. до 510грн., пославшись на те, що як було встановлено, до ТОВ «ПФГ «Конкорд» протягом року не застосовувався штраф за ненадання первинних документів.

ОСОБА_5 з підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

За правилами пункту 60.4 цієї ж статті Кодексу, у такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Отже, з урахуванням наведених положень та з огляду на рішення ДФС України №22750/6/99-99-11-03-01-25 від 21.10.2016р., винесеного у процедурі адміністративного оскарження, згідно з яким контролюючий орган дійшов висновку про необхідність зменшення платникові визначеного грошового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2016р. №0004121411, суд приходить до висновку, що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.12.2016р. №0008872200, суд зазначає наступне.

З урахуванням рішення ДФС України №22750/6/99-99-11-03-01-25 від 21.10.2016р., на підставі акта №366/04-36-14-11 від 19.07.2016р., відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016р. №0008872200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510грн.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач в акті «Про не надання документів до перевірки» №366/04-36-14-11 від 19.07.2016р. зазначає про порушення позивачем п.121.1 ст.121 ПК України, а саме, що до позивача протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, у рішенні ДФС України №22750/6/99-99-11-03-01-25 від 21.10.2016р., встановлено, що протягом року штраф за незабезпечення платником податків зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю до ТОВ «ПФГ «Конкорд» не застосовувались.

Крім того, податковим органом не зазначено, коли протягом року до ТОВ «ПФГ «Конкорд» було застосовано перший штраф за таке саме порушення.

При цьому, вбачається, що податковий орган вирішив притягнути до відповідальності ТОВ «ПФГ «Конкорд» двома різними за величиною сумами штрафу за фактично одне і те саме порушення (ненадання документів на підставі яких, сформовано бухгалтерські проводки Дт93-Кт632 у сумі 15762366,93 грн.), яке виявлено в один і той же час, а саме під час перевірки, яка проводилась в період з 29.06.2016р. по 20.07.2016р. згідно акту №387/04-36-14-11/35739605 від 26.07.2016р.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016р. №0008872200 винесено на підставі акта «Про не надання документів до перевірки» №366/04-36-14-11 від 19.07.2016р. в якому зазначено порушення податкового законодавства, якого позивач фактично не вчиняв, у звязку з чим, таке рішення прийнято протиправно та є наслідком його скасування, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У супереч зазначеному, письмові запити від 13.07.2016 та 18.07.2016 які було вручено позивачу щодо надання до перевірки пояснень та первинних документів на які відповідач посилається в акті №366/04-36-14-11 від 19.07.2016р., відповідачем не надано.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст.158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2016р. №0004121411 та від 16.12.2016р. №0008872200.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1