Постанова № 7018459, 21.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Справа № 2а-5045/09/0870

(10год. 18хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.В., довіреність від 12.08.2009р., №7;

від відповідача: Міщенко О.В., довіреність №1999/10/10-010 від 09.02.2009р.;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» (далі позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішення від 12.01.2009 р. №0000032307/0, від 19.03.2009 р. №0000032307/1, від 15.05.2009 р. №0000032307/2, від 29.07.2009 р. №0000032307/3.

Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, в якості нормативних підстав позову посилається на Конституцію України, Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та КАС України.

Ухвалою суду від 08 вересня 2009 р. було відкрито провадження у справі.

Представник позивача, в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених в позові. Зокрема зазначив, що позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення від 12.01.2009 р. №0000032307/0, від 19.03.2009 р. №0000032307/1, від 15.05.2009 р. №0000032307/2, від 29.07.2009 р. №0000032307/3. Дані рішення були прийняті на підставі акта про результати позапланової виїзної перевірки від 29.12.2008р. № 2619/23-07/19281906 з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промтехенергострой» за період з 01.04.2007р. по 30.09.2007р. Порушення відображені в акті ґрунтувались на тому, що ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» включено до складу дозволеного податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним особою, що не зареєстрована платником ПДВ, скріплена печаткою підприємства, реєстрацію якого скасовано, чим занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 16175 грн., у т.ч. за 2 квартал 2007р. на 6 6667 гри., за серпень 2007р. на 7708 грн., за вересень 2007р. на 1800 грн.

Такий висновок аргументований тим, що рішенням Кам янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007 визнано нечинними записи про проведення державної реєстрації ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації - 21.09.2006 року, свідоцтва платника ПДВ № 100005675 з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ 12.12.2006р., статуту ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006 року, всіх первинних бухгалтерських та фінансових документів з реквізитами ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006 р. На підставі указаної постанови суду ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя актом № 118 від 09.12.2008 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Променерготехстрой» - свідоцтво платника ПДВ № 1000035821 видане 18.04.2007 р. та виключено з реєстру платників ПДВ з 12.12.2006 р.

Однак, рішення суду не може впливати на господарські правовідносини позивача з контрагентом (ТОВ «Променерготехстрой») в червні вересні 2007 р.(тобто до рішення Кам янсько-Дніпровського районного суду). На дату формування податкового кредиту по податковим накладним ТОВ «Променерготехстрой» знаходилось в реєстрі платників ПДВ в якості платника ПДВ, згідно приписів ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Визнання недійсними установчих документів юридичної особи не тягне за собою недійсності угод, укладених такою юридичною особою. Також визнання судом недійсними установчих документів юридичної особи не призводить до зміни правил ведення податкового обліку, передбаченого законодавством з оподаткування податком на додану вартість.

Просить суд позов задовольнити та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених в запереченні на позовну заяву та поясненнях до заперечень на позовну заяву. В судовому засіданні зазначив , що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16175 грн., а саме, позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним від ТОВ «Промтехенергострой» свідоцтво якого було анульовано з 12.12.2006 р. Платник ПДВ був виключений з реєстру 12.12.2006 р., на підставі рішенням Кам янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007. Відповідно до вимог п.2 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. У разі заповнення іншою особою така податкова накладна вважається недійсною.

На підставі викладеного просить суд в задоволення позовних вимог відмовити.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

29.12.2008 р. фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промтехенергострой» (ЄДРПОУ 34595969) за період з 01.04.2007р. по 30.09.2007р. За результатами перевірки було складено акт №2619/23-07/19281906. В даному акті було зазначено: «(…) Діяльність ТОВ ВАФ «Вектор» була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом ТОВ «Променерготехстрой».

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, інший актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Конституцією України, Законом України передбачений обовязок зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом ТОВ «Променерготехстрой» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ «Вектор ЛТД» мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесені витрати на придбання послуг віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Вектор ЛТД», по суті суперечить інтересам, держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Таким чином, ТОВ «Вектор ЛТД» порушені вимоги пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: за перевірений період безпідставно віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг у ТОВ «Променерготехстрой» що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 16175,00 грн.(...)» (стр.14 Акту).

На підставі даного акту були прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 12.01.2009 р. №0000032307/0, від 19.03.2009 р. №0000032307/1, від 15.05.2009 р. №0000032307/2, від 29.07.2009 р. №0000032307/3.

Висновки, викладені в акті, були зроблені на підставі того, що рішенням Кам янсько-Дніпровського районного суду від 17.10.2007 р. по справі № 2а-55/2007 визнано нечинними записи про проведення державної реєстрації ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації - 21.09.2006 року, свідоцтва платника ПДВ № 100005675 з моменту реєстрації підприємства платником ПДВ 12.12.2006р., статуту ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006 року, всіх первинних бухгалтерських та фінансових документів з реквізитами ТОВ «Променерготехстрой» з моменту реєстрації 21.09.2006 р. На підставі указаної постанови суду ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя актом № 118 від 09.12.2008 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Променерготехстрой» - свідоцтво платника ПДВ № 1000035821 видане 18.04.2007 р. та виключено з реєстру платників ПДВ з 12.12.2006 р.

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції України установлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договорними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податкіів зобовязаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

На дату видачі податкових накладних №78 від 18.06.2007р., №121 від 09.08.2007р., №97 від 27.08.2007 р., №140 від 03.09.2007 р. ТОВ «Променерготехстрой» перебувало на податковому обліку як платник ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зареєстровані платники податку мають право нараховувати покупцю ПДВ, складати та видавати йому податкову накладну.

Визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини.

Покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей надаваємих продавцем за умови необізнаності щодо недостовірності відомостей.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон України не передбачає.

На момент проведення перевірки позивач на підтвердження податкового кредиту мав необхідні податкові накладні, виписані на його адресу ТОВ «Променерготехстрой» та задекларовані в звітному періоді.

Також мав в наявності, видаткові накладні ТОВ «Променерготехстрой», які підтверджували фактичне виконання робіт, а саме: б/н від 27.06.2007 р., Оу-0000001 від 09.08.2007 р., Оу-0000002 від 27.08.2007 р., Оу-0000003 від 03.09.2007 р. та платіжні доручення щодо розрахунків між підприємствами: №д71 від 03.09.2007 р., №д67 від 27.08.2007 р., №д62 від 13.08.2007 р., №д19 від 18.06.2007 р.

Факт отримання податкових накладних від підприємства, яке на дату їх складання було включено до реєстру платників ПДВ (з 12.12.2006 року по 09.12.2008 року), не спростовується контролерами-ревізорами.

Указані податкові накладні складені продавцем у період виникнення податкових зобов'язань після реєстрації і дати видачі продавцю Свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість згідно приписів пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7. п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

На дату формування податкового кредиту по податкових накладних ТОВ «Променерготехстрой» знаходилось в Реєстрі платників ПДВ в якості платника ПДВ згідно приписів ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, вимоги пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»стосуються податкових зобов'язань продавців, а ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД» в даному випадку є покупцем.

Тобто, указані в рішенні порушення пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не можуть бути віднесені до порушень податкового законодавства ТОВ «ВАФ «Вектор ЛТД», оскільки ТОВ «ВАФ Вектор ЛТД» не є продавцем, у якого виникає право нарахування податку на додану вартість і складання податкових накладних у момент виникнення податкових зобов'язань.

Що стосується посилання в рішенні на порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», то в акті перевірки відсутні будь-які обґрунтування таких порушень. Більше того, в абз. 4 указаної норми закону указується, що «право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду».

Відповідно до пп. 25.2.2 Наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 квітня 2000 р. за № 208/4429 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» «рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 6-РЖ (додаток 12). Номер акта відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі».

Як було зазначено вище, д ата затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ (акт про анулювання № 118 від 09.12.2008 р.) вважається днем прийняття такого рішення. До цього моменту всі повноваження платника ПДВ (в тому числі виписування податкових накладних) за ним збережено.

Оскільки контрагент позивача ТОВ «Променерготехстрой» на момент складання ними спірних податкових накладних мав свідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ), дані податкові накладні оплачені позивачем (що підтверджується зазначеними вище платіжними дорученнями), тому визнання в судовому порядку недійсними установчих документів контрагента позивача не є підставою для визнання недійсними виписаних цими контрагентами податкових накладних, позивачем в ціні придбаних у цього контрагенту послуг (товарів) по податковим накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призвели до недійсності всіх угод укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», Законом України «Про систему оподаткування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 12.01.2009 р. №0000032307/0, від 19.03.2009 р. №0000032307/1, від 15.05.2009 р. №0000032307/2, від 29.07.2009 р. №0000032307/3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 26 жовтня 2009 року.

Суддя (підпис) Н.І. Малиш