Постанова № 70184578, 19.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верба І.О., суддів Боженко Н.В., Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №158 від 06.02.2017 року «Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (пункт 9 додатку до наказу №158) до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне:

- оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у взаємовідносинах із компаніями - нерезидентами «BERSEL. INC.» США та «FIASTRA TRADING LIMITED» Кіпр. ПАТ «Дніпроазот» не порушувало Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» або пов'язаних з ним законів України, у тому числі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». ПАТ «Дніпроазот» не здійснювало дій, що зашкодили або можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, випадків недобросовісної конкуренції не допускало, а також не здійснювало розміщення валютних цінностей з порушенням встановленого законодавством порядку на рахунках та вкладах за межами України, у зв'язку із чим в діях ПАТ «Дніпроазот» відсутній склад господарського правопорушення, через що пілстави для застосування до ПАТ «Дніпроазот» адміністративно-господарських санкцій відсутні;

- протягом 2014-2015 років ПАТ «Дніпроазот» мало взаємовідносини із компаніями-нерезидентами «FIASTRA TRADING LIMITED», Республіка Кіпр, та «BERSEL. INC.», США;

- укладеними між ПАТ «Дніпроазот» та компаніями «FIASTRA TRADING LIMITED» і «BERSEL. INC.» контрактами був передбачений строк оплати, який не перевищує граничний строк для зарахування валютної виручки згідно з вимогами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та постанов Національного банку України;

- вищезазначені компанії-нерезиденти порушили вимоги контрактів та встановлені ними строки оплати поставленої продукції, повний розрахунок за контрактами не здійснили. При цьому вина ПАТ «Дніпроазот» у не здійсненні зазначеними компаніями оплати поставленої продукції за Контрактами і зарахуванні валютної виручки по Контрактам відсутня, що підтверджується як рішеннями МКАС при ТПП України, так і листами компаній «FIASTRA TRADING LIMITED» і «BERSEL. INC.», зокрема з їх пояснень неоплата продукції викликана фінансовими труднощами;

- наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №158 від 06.02.2017 року «Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності» в частині застосування до позивача спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування, є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не допускав порушення вимог Закону №185/94-ВР, а з незалежних від ПАТ «Дніпроазот» причин саме нерезиденти, компанія «BERSEL. INC.» США, та компанія «FIASTRA TRADING LIMITED» Кіпр в порушення умов зовнішньоекономічних контрактів, не перерахували грошові кошти за поставлену продукцію.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:

- спеціальна санкція - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосована до позивача, неодноразово призупинялася;

- ПАТ «Дніпроазот» зверталось до Мінекономрозвитку з клопотаннями, в яких позивач вказував на практичні заходи, які ним вживались та просило скасувати дію спеціальної санкції, а у разі відмови в скасуванні, тимчасово зупинити дію спеціально санкції;

- Мінекономрозвитку розглянувши клопотання призупиняло дію спеціальної санкції, застосованої до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Дніпроазот», саме наказами від 01.04.2016 року №586 до 01.07.2016 року; від 17.08.2016 року №1366 до 01.12.2016 року;

- на виконання вимог частини шостої статті 37 Закону, після закінчення трьохмісячної дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, Мінекономрозвитку наказом від 06.02.2017 року №158 було переведено ПАТ «Дніпроазот» на індивідуальний режим ліцензування;

- спеціальну санкцію до ПАТ «Дніпроазот» було застосовано наказом Мінекономрозвитку від 25.03.2016 року №508;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року №804/3247/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, у задоволенні адміністративного пзову ПАТ «Дніпроазот» до Мінекономрозвитку, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Мінекономрозвитку №508, відмовлено повністю та суд дійшов висновку, що приймаючи наказ від 25.03.2016 року №508 про застосування спеціальної санкції - тичасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до ПАТ «Дніпроазот», Мінекономрозвитку діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством;

- зазначеними рішенням суду встановлені всі обставини, які стосуються оскаржуваного у даній справі наказу. При цьому, викладені в позовній заяві обставини доказуванню не підлягають.

Представники позивача та відповідача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку із чим розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Мінекономрозвитку України від 6 лютого 2017 року №158 «Про переведення суб'єктів зовнішньоекономічної дільності України на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності», відповідно до частини 6 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»:

- переведено на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України, зазначених у додатку до цього наказу;

- зупинено дію наказів Мінекономрозвитку України від 25.03.2016 року №508, від 29.09.2016 року №1624 і від 29.09.2016 року №1626 у частині застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльнсоті, зазначених у додатку до цього наказу.

Згідно переліку, що є додатком до наказу Мінекономрозвитку України від 6 лютого 2017 року №158, за порядковим №9 зазначено ПАТ «Дніпроазот», наказ від 25.03.2016 року №508, яким була застосована спеціальна санкція, компанії контрагенти «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) і «BERSEL. INC.» (США), тип порушення - стаття 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року у справі №804/3247/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 25.03.2016 №508 «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до субєкта зовнішньоекономічної діяльності України».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі №804/3247/16 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року у справі №804/3247/16 встановлено наступне:

- згідно з пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.03.2016 №508 застосовано до Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» (далі ПАТ «Дніпроазот») спеціальну санкцію згідно статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Дніпроазот». Підставою для його винесення стало порушення підприємством позивача статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

- наказ від 25.03.2016 року №508 винесений відповідачем на підставі подання Державної фіскальної служби України від 02.03.2016 ркоу №3747/5/99-99-22-05-02-16 вх. від 09.03.2016 року №03/14005-16. Підставою для внесення означеного подання стало встановлення порушення ПАТ «Дніпроазот» граничного строку повернення валютних цінностей за зовнішньоекономічними контрактами: від 25.04.2014 року №1416112 з Компанією «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр), та за контрактами: від 03.12.2014 року №146734, від 02.12.2014 року №146735, від 01.12.2014 року №146736, від 04.12.2014 року №146737, від 05.12.2014 року №146738, від 24.03.2015 року №147485 з Компанією «Bersel INC» (США);

- за інформацією Державної фіскальної служби України, отриманої за наслідками проведених перевірок встановлено, що під час перевірки виконання умов контрактів: від 25.04.2014 року №146112, від 03.12.2014 року №146734, від 02.12.2014 року №146735, від 01.12.2014 року №146736, від 04.12.2014 року №146737, від 05.12.2014 року №146738, від 24.03.2015 року №147485 встановлено порушення ПАТ «Дніпроазот» вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

- ПАТ «Дніпроазот» (продавець) укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів з компанією нерезидентом «Bersel INC» США (покупець), а саме:

- - №146734 від 3 грудня 2014 року, за умовами якого продавець ПАТ «Дніпроазот» поставляє на адресу компанії «Bersel INC» (США) карбамід марки Б, а покупець - нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 27490,277 метричних тонн на загальну суму 8244485,87 дол. США. Поставлену продукцію на суму 5080985,87 дол. США компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;

- - №146735 від 2 грудня 2014 року, за умовами якого продавець поставляє на адресу Компанії «Bersel INC» (США) карбамід марки Б, а покупець - нерезидент зобовязується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 4254,070 метричних тонн на загальну суму 1206158,30 дол. США. Поставлену продукцію на суму 1206158,30 дол. США Компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;

- - №146736 від 2 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» (США) карбамід марки Б, а покупець - нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу Компанії «Bersel INC» США продукцію обсягом 18464,640 метричних тонн на загальну суму 5064954,60 дол. США. Поставлену продукцію на суму 5064954,60 дол. США компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;

- - №146737 від 4 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу Компанії «Bersel INC» (США) аміак рідкий технічний марки Ак, а покупець-нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу Компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 16227,907 метричних тонн на загальну суму 6330691,41 дол. США. Поставлену продукцію на суму 4034389,32 дол. США Компанія «Bersel INC» США не оплатила;

- - №146738 від 5 грудня 2014 року, за умов якого продавець поставляє на адресу «Bersel INC» (США) аміак рідкий технічний марки Ак, а покупець-нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу Компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 1001,450 метричних тонн на загальну суму 432626,40 дол. США. Поставлену продукцію на суму 432626,40 дол. США Компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;

- - №147485 від 24 березня 2015 року, за умов якого продавець поставляє на адресу Компанії «Bersel INC» (США) карбамід марки Б, а покупець-нерезидент зобов'язується приймати поставлену продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов контракту. На виконання умов контакту ПАТ «Дніпроазот» відвантажило на адресу Компанії «Bersel INC» (США) продукцію обсягом 1542,190 метричних тонн на загальну суму 388631,88 дол. США. Поставлену продукцію на суму 388631,88 дол. США Компанія «Bersel INC» (США) не оплатила;

- - за контрактом з Компанією «Fiastra Traiding Limited» (Кіпр) від 18.11.2013 року №145237 позивачем відвантажено у період з 09.07.2014 року по 18.08.2014 рік аміак рідкий технічний марки Ак, на загальну суму 2595539,77 дол. США, вказана сума не була сплачена покупцем;

- - за контрактом від 18.11.2013 року №145238 позивачем відвантажено у період з 08.07.2014 року по 11.08.2014 рік аміак рідкий технічний марки Ак, на загальну суму 1107738,40 дол. США, вказана сума не була сплачена покупцем;

- - на підставі контракту від 28.04.2014 року №146111 ПАТ «Дніпроазот» 23.07.2014 року було відвантажено на користь Компанії «Fiastra Traiding Limited» карбамід марки Б на суму 163363,88 дол. США заборгованість у сумі 163363,88 дол. США постачальнику сплачена так і не була;

- - на підставі контракту від 25.04.2014 року №146112 ПАТ «Дніпроазот» у період з 04.07.2014 року по 22.12.2014 рік було відвантажено на користь Компанії «Fiastra Traiding Limited» карбамід марки Б на суму 4464663,02 дол. США поставка вказаного товару покупцем не оплачена;

- прострочена дебіторська заборгованість за контрактами, укладеними із компаніями «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» станом на момент розгляду справи так і не погашена; інформація про ліквідацію чи банкрутство нерезидентів відсутня; вжиті позивачем заходи не призвели до усунення допущених порушень законодавства України та не гарантують виконання Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

- судом встановлено, що всі вказані контракти є типовими за своїм змістом, у відповідності до пункту 3.1 контрактів оплата вартості кожної партії продукції має бути здійснена покупцем протягом 89 календарних днів від дати оформлення вантажно-митної декларації на цю партії товару. Проте, як видно з матеріалів справи та не заперечується позивачем за відвантажені ПАТ «Дніпроазот» протягом 2014-2015 років товари в адресу Компаній «Fiastra Traiding Limited» та «Bersel INC» оплата від підприємств-нерезидентів так і не надійшла;

- позивач зазначає, що вжив всі належні заходи для вирішення цього питання. Так, ПАТ «Дніпроазот» було змушене звернутися до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України;

- в матеріалах справи міститься листування позивача з Компанією «Bersel INC» та Компанією «Fiastra Traiding Limited», з якого видно, що позивач неодноразово звертався до вказаних покупців щодо проведення оплати за вже відвантажені товари, проте на свої звернення отримував відповідь про відсутність коштів. В той же час, суд звертає увагу, що достеменно знаючи про відсутність у означених компаній «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» коштів для оплати за отриману продукцію, ПАТ «Дніпроазот» продовжувало відвантажувати постачання на адресу вказаних підприємств. Так, на листах, отриманих від Компанії «Fiastra Traiding Limited» від 21.10.2014 року та від 24.11.2014 року, в яких зазначеним підприємством повідомляється про неможливість оплатити вже поставлену продукцію, керівник позивача поставив резолюцію наступного змісту: «…постачання товару не припиняти». Таким чином, не отримавши оплату від покупців та компаній «Bersel INC» та «Fiastra Traiding Limited» позивач продовжував відвантажувати продукцію на їх адресу, чим фактично спричиняв нарощування боргу за зовнішньоекономічними контрактами;

- пунктом 2.4 «Порядку взаємодії Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації України з питань застосування спеціальних санкцій», затвердженого спільним наказом Міністерство економіки України та Державної податкова адміністрація України від 09.11.2006 року №340/672, визначено перелік доказів, що підтверджують вжиття резидентом практичних заходів, до якого віднесено неможливість виконання рішення суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України на території іноземної держави про стягнення з нерезидента заборгованості в зв'язку з: ліквідацією нерезидента, яка підтверджена копією документа вповноваженого органу країни розташування сторони договору, легалізованою в установленому порядку; банкрутством нерезидента та/або відсутністю коштів на рахунках або майна та доходів нерезидента, які можуть бути стягнені в установленому законодавством порядку; неможливістю встановити місцезнаходження нерезидента (розшук), про що свідчить довідка компетентних органів країни нерезидента, засвідчена в установленому порядку; витратами на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості нерезидента, у тому числі на оплату юридичних послуг, що значно перевищують саму суму боргу, та інші дії, підтверджені документально;

- якщо суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності або іноземними суб'єктами господарської діяльності в період дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - усунуті порушення законодавства або вжито практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» або пов'язаних з ним законів України, Державною податковою адміністрацією може готуватися подання про скасування (зміну виду, тимчасового зупинення дії) спеціальної санкції (пункт 2.5 цього Порядку);

- позивачем доказів, що підтверджують вжиття ним відповідних практичних заходів, визначених Порядком взаємодії Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації України з питань застосування спеціальних санкцій, до суду не надано;

- під час розгляду даної справи судом встановлено, що допущені позивачем порушення є значними, а будь-які гарантії щодо подальшої ліквідації наслідків здійсненого порушення відсутні.

Наказом Мінекономрозвитку від 17.04.2000 року №52 затверджено «Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Положення №52).

Відповідно до пункту 3.2 Положення №52 тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та/або пов'язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності переводяться Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на індивідуальний режим ліцензування.

Статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, але не більше трьох місяців з дати винесення відповідного рішення центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.

Після тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності або іноземні суб'єкти господарської діяльності переводяться центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики на індивідуальний режим ліцензування.

Пунктом 1.2 Положення №52 встановлено, що санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Щодо посиланнь позивача на норми статей 238, 239, 245 Господарського кодексу України, вжитя усіх залежних від суб'єкта господарювання заходів для недопущення господарського правопорушення, відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, у зв'язку із чим позивач наголошує на відсутності складу господарського правопорушення та відсутності підстав для застосування адміністративно-господарських санкції, суд зазначає, що в розглянутому спорі, із урахуванням висновків по справі №804/3247/16, такі доводи є необґрунтованими.

Вжиття підприємством практичних заходів, визначених Порядком взаємодії Міністерства економіки України та Державної податкової адміністрації України з питань застосування спеціальних санкцій, не надано. Звернення до міжнародного суду про стягнення заборгованості без вжиття подальших дієвих заходів, за встановленим відвантаженням товару за наявності значної суми заборгованості, що накопичувало борг, та проведення з 2014 року переговорів про погашення боржниками валютної заборгованості, суд не вважає в розглянутому спорі умовами та підставами для виключення права Мінекономрозвитку застосувати у розглянутому випадку процедури перевдення позивача на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі №804/14607/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування наказу від 15 вересня 2015 року №1142. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року у справі №804/14607/15 залишено без змін.

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року у справі №804/9583/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи Державна фіскальна служба України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу від 09.07.2015 року №732 «Про застосування спеціальної санкції-індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності-до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України».

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність прийняття рішення про переведення ПАТ «Дніпроазот» на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, обґрунтованість та підставність винесення оскаржуваного наказу №158 від 06.02.2017 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.