Ухвала суду № 70184381, 07.11.2017, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1481/17

Провадження №2/672/622/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється спадкоємцем за законом спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 12.01.2016 року. Однак, відповідач ОСОБА_2, надавши в нотаріальну контору нікчемний заповіт спадкодавця ОСОБА_3 , оформила спадщину на себе. У зв’язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, на житловий будинок загальною площею 83,3 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, ОСОБА_4, 13а, який належить відповідачеві ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 23.10.2017 року, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.03.2017 року,належить житловий будинок, розташований в м.Городку Хмельницької області по провулку Ткачука, 13-а.

З огляду на наведене, враховуючи, що зазначений житловий будинок є предметом позову, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок. При цьому суд враховує, що такий захід забезпечення позову є найменш обтяжливим, оскільки не позбавляє відповідачку права володіння і користування даним будинком та є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також таким, котрий, в разі задоволення позову, забезпечить можливість виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2, ст. 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 83,3 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область Городоцький район м.Городок, ОСОБА_4, 13а, який належить ОСОБА_2, паспорт громадянина України НВ 377054 виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.11.2005 року.

Виконання ухвали доручити державному реєстратору Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: