Ухвала суду № 70183675, 10.11.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1216/17

У Х В А Л А

10.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Федченко Л.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та збитків,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог представник позивачів зазначив, що ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлових будинків під № 3 по вулиці Чкалова, під № 6 по провулку Чкалова та № 6-а по тому ж провулку в місті Красилові відповідно. ОСОБА_4 є власником сусіднього житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Чкалова, 5 у місті Красилові. Будинки позивачів та відповідачки забезпечені централізованим водопостачанням та водовідведенням, яке здійснюється в каналізаційну мережу міста Красилова через каналізаційну трубу, прокладену через земельну ділянку, яка на сьогоднішній день належить відповідачці та приєднання даної труби на вулиці Чкалова до каналізаційної мережі міста. Однак, незважаючи на викладене та домовленість щодо використання земельної ділянки відповідачки для прокладання каналізаційних труб, всупереч вимогам закону, 14.07.2017 о 20 год. 20 хв. відповідачка самоправно, без будь-яких належних причин, не повідомляючи та не попереджуючи позивачів, умисно пошкодила зазначену каналізаційну мережу на власній земельній ділянці шляхом поперечного перерізання труби та перекрила вихід із неї зі сторони будинків позивачів запірним пристроєм, внаслідок чого від’єднала будинки позивачів від центральної каналізаційної мережі міста. Відповідачка ігнорує вимоги позивачів відновити раніше існуючий стан системи водовідведення їх будинків, не допускає на власну земельну ділянку для виконання необхідних ремонтних робіт пошкодженої нею каналізаційної труби, заборонила користуватись нею для водовідведення їх будинку, внаслідок чого позивачі позбавлені можливості поновити свої права та відновити раніше існуючий стан шляхом ремонту існуючої системи водовідведення їх будинків. За таких обставин з метою поновлення своїх прав позивачі змушені влаштовувати нову систему водовідведення їх будинків через земельну ділянку ОСОБА_6 та відповідно нести пов’язані з цим витрати на придбання будівельних матеріалів та виконання пов’язаних з цим робіт. Просять стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 4 000 грн. моральної шкоди для кожного, всього 12 000 грн. та витрати на будівництво системи водовідведення житлових будинків № 6 та 6-а по провулку Чкалова та № 3 по вулиці Чкалова в місті Красилові Хмельницької області в рівних частинах з розмірі 12235 грн., а всього 24235 гривень.

У ході судового засідання відповідач та її представник звернулися до суду з клопотанням про:

- виклик у судове засідання та допит як свідків членів комісії міської ради, які складали акт обстеження від 04.05.2017: депутата міської ради ОСОБА_7, головного інженера ПВКГ ОСОБА_8, заступників міського голови ОСОБА_9 та ОСОБА_10, інспектора з благоустрою міської ради ОСОБА_11, завідувача сектору містобудування РДА ОСОБА_12, фахівця держпродспоживслужби ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, які були очевидцями пошкодження каналізаційної мережі та підтвердять її стан;

- витребування з Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства документів та інформації про те:

1) чи перебуває на балансі ПВКГ вулична мережа водопостачання та водовідведення по провулку Чкалова в місті Красилові ? Якщо так, то з якого року ?

2) план-схему розташування вуличної мережі водопостачання та водовідведення по провулку Чкалова в місті Красилові;

3) технічні умови водопостачання і водовідведення по будинках № 6 і № 6а по провул.Чкалова і будинку № 3 по вул. Чкалова м.Красилова за 1985 рік;

4) документи, які підтверджують підключення індивідуальних мереж будинків № 6 і № 6а по провул. Чкалова і № 3 по вул. Чкалова м.Красилова з водовідведення і водопостачання до вуличних мереж водопостачання і водовідведення в 1970-1985 рр. та в 2017 році;

5) з якого року між ПВКГ і громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договори на отримання послуг з водовідведення та водопостачання, чи здійснювався при укладенні цих договорів огляд систем водопостачання та водовідведення ? Якщо так, то чи в справному стані були їх індивідуальні мережі водопостачання та каналізації ?

6) журнал вхідної кореспонденції ПВКГ за вересень 2016 року.

Позивачі та їх представник заперечили щодо задоволення клопотання в частині виклику свідків – членів комісії, які не підписували актів огляду мереж водовідведення, а також у частині витребування інформації про те, чи перебуває на балансі ПВКГ вулична мережа водопостачання та водовідведення по провулку Чкалова в місті Красилові, з тих підстав, що будинки позивачів підключені до мережі водовідведення не по провулку Чкалова, а по вулиці Чкалова.

Заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно стст. 10, 11, 131, 133 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті; особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначені у клопотанні відповідачем докази необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Разом з тим, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині виклику свідків – членів комісії, підписів яких немає на актах огляду мереж водовідведення, а саме заступника міського голови ОСОБА_9, фахівця держпродспоживслужби ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 10, 11, 32, 119, 131, 133, 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 січня 2018 року для допиту як свідків депутата міської ради ОСОБА_7, головного інженера ПВКГ ОСОБА_8, заступника міського голови ОСОБА_10, інспектора з благоустрою міської ради ОСОБА_11, завідувача сектору містобудування РДА ОСОБА_12.

Витребувати з Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства документи та інформацію про те:

1) чи перебуває на балансі ПВКГ вулична мережа водопостачання та водовідведення по провулку Чкалова в місті Красилові ? Якщо так, то з якого року ? Надати завірені копії підтверджуючих документів при їх наявності;

2) план-схему розташування вуличної мережі водопостачання та водовідведення по провулку Чкалова в місті Красилові;

3) технічні умови водопостачання і водовідведення по будинках № 6 і № 6а по провул.Чкалова і будинку № 3 по вул. Чкалова м.Красилова за 1985 рік;

4) документи, які підтверджують підключення індивідуальних мереж будинків № 6 і № 6а по провул. Чкалова і № 3 по вул. Чкалова м.Красилова з водовідведення і водопостачання до вуличних мереж водопостачання і водовідведення в 1970-1985 рр. та в 2017 році;

5) з якого року між ПВКГ і громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договори на отримання послуг з водовідведення та водопостачання, чи здійснювався при укладенні цих договорів огляд систем водопостачання та водовідведення ? Якщо так, то чи в справному стані були їх індивідуальні мережі водопостачання та каналізації ? Надати завірені копії підтверджуючих документів при їх наявності;

6) журнал вхідної кореспонденції ПВКГ за вересень 2016 року.

Витребувані докази подати до суду в строк до 30 грудня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.