Ухвала суду № 70182570, 06.11.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3016/17 Провадження № 1-кс/450/379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

06 листопада 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., при секретарі Курпіта П.І. з участю: прокурора Походжай А.В. слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Захарчук Я.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Пономаренко В.П., розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.11.2017 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Бучинський В.В. звернувся із клопотання погодженим заступником начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 Походжай А.В. про застосування до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що 03 листопада 2017 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_7, умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_3, заздалегідь домовились про спільне вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала такого нападу. Після того, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний намір, з метою маскування та запобігання викриття злочинної діяльності, перевдягнулись в камуфляжну форму, взяли з собою предмети, схожі на автомат «Калашникова» та пістолети, сіли в автомобіль марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та направилися в напрямку лісосмуги, що знаходиться між селами Липники та Деревач Пустомитівського району Львівської області. У подальшому, близько 19.30 год., ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, а саме шляхом прикладення предметів, схожих на зброю: автомат «Калашникова» і пістолети до громадян Республіки Туреччина ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які перебували біля автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрація), та які розцінювали дані погрози як реальні, видати їм грошові кошти та особисті документи. В результаті своїх злочинних дій заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1000,00 євро та 1900,00 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 82 659,33 гривень, ОСОБА_15 в сумі 2870,00 євро, що становить згідно курсу НБУ 90 205,13 гривень, та ОСОБА_11 в сумі 1700,00 доларів США, 600,00 євро, що становить згідно курсу НБУ 64 694,21 гривень, а всього на загальну суму 237 558, 67 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України є заволодінням майном у великих розмірах. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала такого нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки він не буде переховуватися від слідства та суду.

Захисник Пономаренко В.П. просив обрати його підзахисному, запобіжний захід не пов'язаний з позбавлення волі, однак якщо слідчий суддя вирішить обирати йому запобіжний захід у виді позбавлення волі то просив визначити йому заставу.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

03.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270002071 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04.11.2017 року ОСОБА_2, оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.11.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов"язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

З матеріалів клопотання, а саме протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11., протоколів допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року, проколу огляду місця події від 04.11.2017 року, протоколу обшуку від 03.11.2017 року, які долучені до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що ОСОБА_2, оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні розбійного нападу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який має фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого місця проживання немає, оскільки 26.10.2017 року вибув із АДРЕСА_2, однак ніде зареєструвався, раніше не судимий, відсутністю відомостей про стійкі соціальні зв'язки, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Бучинського В.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_2 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 год. 40 хв. 01.01.2018 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяЄ. О. Данилів