Постанова № 70181931, 13.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/5744/17

Провадження № 3/336/2064/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Мотор СТР», головний бухгалтер, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 10.10.2017 р., за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мотор СТР», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015 рік при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вейррон» та ТОВ «Атлега», з податку на додану вартість за період з 01.03.2015 р. по 31.05.2015 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вейррон», з 01.07.2015 р. по 30.09.2015 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Атлега», ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму сплати до бюджету по податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 117548 грн., за період, що перевірявся. За фактом виявленого порушення складено акт № 389/08-01-14-03/35215905 від 12.07.2017 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 431 від 10.10.2017 р..

Справа призначалася до розгляду на 27.10.2017 р. та 13.11.2017 р..

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП, не є обовязковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що порушення скоєні у період з 01.03.2015 р. по 30.09.2015 р. та виявлені при перевірці, відповідно акту, 12.07.2017 року. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 11.10.2017 року та призначалася до розгляду на 27.10.2017 р. та 13.11.2017 р.. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.

Постанова видана «____» ____ 20___ року.