Ухвала суду № 70181552, 08.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13837/17 1-кс/335/9328/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має вищу освіту, займає посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи № 2 Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль», зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора Парфенова Р.Г., слідчого Сисоєва М.В., підозрюваного ОСОБА_3 ва Ю.Ф., захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017080000000007 від 06.01.2017, за ч.3 ст.368 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно з наказом голови Державного агентства рибного господарства України №350-о від 22.06.2016 ОСОБА_3 призначений на посаду головного державного інспектора відділу оперативної роботи №2 Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль».

Згідно з Розділом 2 Положення про Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» (далі Положення) Державного агентства рибного господарства України (далі Управління), основними завданнями Управління є:

- участь у реалізації державної політики у сфері рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства;

- здійснення державного нагляду (контролю) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних обєктах та їх частинах;

- оперативне реагування на інформацію щодо порушення законодавства з питань охорони водних біоресурсів.

Відповідно до Розділу 3 Положення на Управління покладено наступні завдання:

- контроль за дотриманням правил рибальства;

- контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів;

- контроль за дотриманням правил використання обєктів тваринного світу в частині водних біоресурсів у тому числі рибогосподарських водних обєктах з штучного розведення, вирощування риби, інших водних біоресурсів, їх використання;

- проведення розяснювальних заходів з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, тощо.

Розділом 4 передбачено, що Управління має право:

-давати обовязкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

-перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів;

-складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

-у разі неможливості встановлення особи правопорушника на місці вчинення правопорушення доставляти його до правоохоронних органів чи в приміщення виконавчого органі місцевого самоврядування для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні засоби (у тому числі плавучі), обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них, тощо.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 посадової інструкції головного державного інспектора Відділу, затвердженої 29.12.2016 першим заступником Голови Державного агентства рибного господарства України, ОСОБА_3 зобовязаний складати протоколи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в установленому законом порядку, акти про виявлення та вилучення безхазяйного майна із подальшою передачею їх територіальним органам Держрибагентства, іншим правоохоронним органам для оформлення справи про адміністративне правопорушення та направлення її до суду; брати участь у спільному проведенні із відповідними правоохоронними органами заходів щодо посилення захисту водних біоресурсів; здійснювати заходи щодо формування та розгляду справ про адміністративні правопорушення, повязаних з порушенням правил рибальства та охорони водних біоресурсів, у порядку визначеному законодавством; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів, вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у томі числі плавучі) засоби, обладнання та предмет, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них та передавати територіальним органам Держрибагенства по місцю скоєння правопорушення або іншим правоохоронним органам для подальшого зберігання до рішення суду, тощо;

Відповідно до п.3.5 посадової інструкції посадової інструкції головного державного інспектора Відділу, затвердженої 29.12.2016 першим заступником Голови Державного агентства рибного господарства України, ОСОБА_3 у разі неможливості встановлення особи правопорушника на місці вчинення правопорушення доставляти його до правоохоронних органів чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи рибоохорони є правоохоронними органами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу, яка згідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_3 будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

06.11.2017 приблизно о 5 годині, ОСОБА_3, знаходячись біля бази відпочинку «Червона гвоздика», що розташована поблизу с. Набережне Приморського району Запорізької області, виявив факт вилову ОСОБА_5 риби з порушенням правил рибальства без наявності відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу, висунув ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень за те, що ОСОБА_3 не складе відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, не здійснить вилучення знарядь лову (човен ті інші знаряддя) та предмету правопорушення (виловлену рибу).

ОСОБА_5 на вказану протиправну вимогу ОСОБА_3 погодився, після чого останні досягнули згоди.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу, 06.11.2017 близько 05 години 20 хвилин, знаходячись біля бази відпочинку «Червона гвоздика», що розташована поблизу с. Набережне Приморського району Запорізької області, одержав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, не здійснення вилучення знарядь лову (човен та інше) та предмету правопорушення (виловлену рибу)..

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_3, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2017 року складає 1600 грн., а саме 128 000 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обвязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, як то домашній арешт або особисте зобов'язання, посилаючись на необґрунтовану підозру, а також на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 06.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42017080000000007 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України.

06.11.2017 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у одержанні неправомірної вигоди.

07.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Так, в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження міститься:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2017, відповідно до якого інспектор Державного агентства рибного господарства ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_5 від 23.03.2017, 20.07.2017 та 06.11.2017, згідно з якими ОСОБА_3 вимагав та 06.11.2017 отримав від нього неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не здійснення вилучення знарядь лову (човен та інше) та предмету правопорушення (виловлену рибу);

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.2017, відповідно до якого останній разом з ОСОБА_5 рибалив 06.11.2017. До них підійшов інспектор Шибаєв Ю.Ф. та вимагав неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, після чого ОСОБА_5 перебав ОСОБА_3 вказані ним грошові кошти;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.11.2017, які були присутні як поняті під час огляду, помітки та видачі ОСОБА_5 грошових коштів, а також їх вилучення у подальшому у ОСОБА_3;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів від 06.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 видано помічені грошові кошти у сумі 3000 грн.;

- протокол від 06.11.2017 обшуку службового автомобіля «ОСОБА_2 дастер», р/н АА 9299ОЕ, відповідно до якого помічені та видані ОСОБА_5 грошові кошти виявлені та вилучені у вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_3;

- протокол затримання ОСОБА_3, у порядку ст.208 КПК України від 06.11.2017;

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбаченихст. 176 КПК України.

У відповідності до положеньст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі у разі визнання його судом винним у вчинені злочину, а також вимоги статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, з урахування поведінки останнього, вважаємо, що після отримання повідомлення про підозру, підозрюваний може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований та постійно мешкає у м. Таврійськ Херсонської області, соціальних звязків у Запорізькій області не має.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів.

Підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище та досвід роботи в правоохоронних органах, може знищити або вжити заходів до знищення, переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, 06.11.2017 року приблизно о 5 годині, знаходячись біля бази відпочинку «Червона гвоздика», що розташована поблизу с. Набережне Приморського району Запорізької області, на виконання вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5 передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 3 тис. грн.

На даний час у кримінальному провадженні призначаються судово-криміналістичні експертизи.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому шляхом погроз притягнення їх до адміністративної відповідальності, примушуючи їх до дачі неправдивих показів на його користь, а також впливати на експертів, що перешкодить встановленню істини під час досудового слідства.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконний вплив на свідків, експертів.

На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_3 корупційного злочину, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3, перебуваючи на волі, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, може застосовувати дані знання з метою приховання вчиненого ним злочину та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення свідчать про те, що він використовує своє службове становище для прикриття вчиненням ним тяжкого злочину з метою особистого збагачення. В разі подальшого перебування на волі ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, останній систематично вчиняє аналогічні злочини за непритягнення осіб до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.

У звязку з чим досудове розслідування приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчинити новий аналогічний корупційний злочиний.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 10 років.

Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-5ст. 177 КПК Україниризикам застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 04 січня 2018 року, строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 06 листопада 2017 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначенихст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.3,9,22,177,178,183,193,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 04 січня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 06 листопада 2017 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_3 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-носити електронний засіб контролю;

-здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_3 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 04 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяЮ.В.Геєць