Ухвала суду № 70181457, 13.11.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/459/17

Провадження № 1-кс/321/258/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Михайлівка

Слідчий суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., за участю: секретаря судового засідання Засько О.А., слідчого Цаплі О.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла скарга від ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015080290000526 від 04.11.2015 року. Вказана скарга мотивована тим, що 20 жовтня 2017 року він звернувся до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, що необхідні для підтвердження фактів привласнення Тетерєвим В.Д. грошових коштів від реалізації сільгосппродукції в сумі 300000 грн., розтрати та привласнення грошових коштів у вигляді дивідендів в сумі 92500 грн., розтрати та привласнення зерна озимої пшениці та ячменю на суму 48720,00 грн., шахрайства, приховування та несплати податків в сумі 18052 грн. до бюджету України. Згідно поданого клопотання ОСОБА_1 просив витребувати у ТОВ «Лан» статут підприємства у редакції 2005 року та призначити проведення повторної судово-економічної експертизи; надати правову оцінку діям ОСОБА_3 та повідомити йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; подати клопотання до слідчого судді про призначення позапланової виїзної перевірки Управлінням східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області та поставити перед спеціалістами окремі питання, які вирішувалися при проведенні судово-економічної експертизи у провадженні, та у разі отримання ухвали суду скерувати її до вказаної служби. 31 жовтня 2017 року заявником була отримана постанова слідчого від 23.10.2017 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання. Не погоджуючись з рішенням слідчого Черкашин Г.В. просить скасувати вказану постанову та зобовязати призначити повторну судово-економічну експертизу за експертною спеціальністю 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» на підставі статуту ТОВ «Лан» в редакції 2005 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги з підстав, викладених в заяві та просив їх задовольнити.

Слідчий Цапля О.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки ним було розглянуто його клопотання та прийнято рішення про часткове задоволення його вимог. При призначенні експертизи, ним були враховані запитання ОСОБА_1, в результаті чого експерту було поставлено 34 запитання, на вимогу експерта були надані всі документи, зокрема, статут ТОВ «Лан» від 2005 року, в матеріалах кримілаьного провадження в наявності два статути за 2005 рік та за 2015 рік. У звязку зі зіврненням ОСОБА_1 ним було ініційовано питання щодо проведення виїзної ревізії ТОВ «Лан». Тому, на теперішній час відсутні підстави для призначення повторної експертизи, тому він не вбачає підстав для скасування його постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали, що до неї додані, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015080290000526 від 04.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.382 КК України.

В межах кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_1 11.05.2016 року призначено проведення судово-економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів, бухгалтерського, податкового обліку і звітності», для проведення якої з ТОВ «Лан» було вилучено бухгалтерську документацію підприємства за період часу з 2013 по 2014 роки. Крім того, за клопотанням експерта слідчим було додатково надано документи від ТОВ «Лан», в тому числі копії Статуту ТОВ «Лан», рішення зборів акціонерів по виплаті дивідендів ТОВ «Лан» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в 2015 році із нерозподіленого прибутку в сумі 42500 грн., штатного розпису ТОВ «Лан» за 2014 рік, що підтверджується запитом слідчого про надання вказаних документів від 22.06.2016 року та листом слідчого про їх направлення експерту від 21.07.2016 року, щодо отримання яких мається відповідний підпис судового експерта.

Згідно матеріалів кримінального провадження призначену судово-економічну експертизу проведено та у матеріалах самої судової експертизи відсутня вказівка на невиконання, або часткове виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Вимоги ОСОБА_1 зводяться до призначення повторної судово-економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності», в звязку з ненаданням слідчим під час проведення попередньої експертизи Статуту ТОВ «Лан» в редакції 2005 року.

Проте, вказані доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження, що надавалися експерту, містяться примірники статуту ТОВ «Лан» як 2005 року так і 2015 року (т. 1 а.п.14-29).

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого із заявою про проведення додаткових слідчих дій. Постановою слідчого від 23 жовтня 2017 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 в частині проведення позачергової виїзної ревізії. 26 жовтня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Статтею 303 КПК Українипередбачений вичерпний перелік підстав звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність ) слідчого, прокурора.

В п.1 ч.1ст. 303 КПК Українипередбачено право потерпілого за звернення зі скаргою у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений Законом строк.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбаченост. 40 КПК України.

Отже, доводи заявника ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи зводяться до його незгоди з викладеними у висновку експерта висновками і не є підставою для призначення повторної експертизи. Заява ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року була розглянута слідчим і було прийняте рішення про часткове її задоволення, тому підстави для визнання дій слідчого неправомірними відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5