Ухвала суду № 70176904, 26.06.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1222/17

Провадження № 2/589/710/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з запереченнями на позов відповідач вимоги позивача вважає необгрунтованими, посилаючись на сплив строку позовної давності звернення до суду з даними вимогами.

26.06.2017 представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформації про картку, на яку видано кредит ОСОБА_1, згідно анкети-заяви від 29.06.2011 та оригіналу платіжного документа від 14.06.2014 про сплату 22 грн. 88 коп. відображенням особи, яка сплатила вказану суму, на якій правовій підставі та з якого саме відділення проведено оплату.

Вказане клопотання обгрунтовує неможливістю самостійного надання вказаних документів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що з метою встановлення всіх обставин даної справи, з урахуванням предмету та підстав пред'явленого позову, існує необхідність витребування доказів, наведених у вищезазначеному клопотанні представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що у відповідача є труднощі із наданням зазначених доказів, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та про необхідність витребування від публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» інформації про картку, на яку видано кредит ОСОБА_1, згідно анкети-заяви від 29.06.2011, а також відомостей, які повинні бути належним чином засвідчені, щодо особи (її відображення) та з якого саме відділення (терміналу) 14.06.2014 проводилась сплата 22 грн. 88 коп. та копії відповідного платіжного документа.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які витребує суд, направляються до суду безпосередньо.

При цьому, суд зауважує, що вказана ухвала, відповідно до ст. 60 - 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", є підставою для розкриття банківської таємниці, яка може міститься у витребуваних судом доказах.

Крім того, у цьому ж клопотанні представник відповідача просить витребувати у позивача, для огляду в судовому засіданні, оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 з додатками (додаткова інформація та довідка про умови кредитування з використанням платіжної карти), копії яких були додані позивачем до позовної заяви. Вимоги клопотання обгрунтовані вимогами ч. 2 ст. 64 ЦПК України, а також доводами про те, що копії вказаних документів в матеріалах справи є нечитабельні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З урахуванням наведених законодавчих положень, зважаючи на наведені доводи представника відповідача та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає правомірним задовольнити вказане клопотання представника відповідача і в частині зобовязання позивача надати, для огляду в судовому засіданні, оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 з додатками (додаткова інформація та довідка про умови кредитування з використанням платіжної карти), копії яких були додані позивачем до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" інформацію про картку, на яку видано кредит ОСОБА_1, згідно анкети-заяви від 29.06.2011, а також відомості, які повинні бути належним чином засвідчені, щодо особи (її відображення) та з якого саме відділення (терміналу) 14.06.2014 проводилась сплата 22 грн. 88 коп. та копію відповідного платіжного документа.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" надати, для огляду в наступному судовому засіданні оригінал анкети-заяви від 29.06.2011 ОСОБА_1 з додатками (додаткова інформація та довідка про умови кредитування з використанням платіжної карти).

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2