Ухвала суду № 70176791, 08.11.2017, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 662/17/17

Номер провадження 1-кс/659/118/17

У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі судового засідання Чернякової Н.С., з участю: прокурора Кутіщевої І.В., захисника - адвоката Кравчук Т.М., представників потерпілих - адвокатів Іванців С.І., Железнякова І.І., розглянувши заяву представників потерпілих - адвокатів Іванців С.І., Железнякова І.І., та клопотання самих потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід судді Разгуляєвій О.В. від розгляду судової справи № 662/17/17 у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року представники потерпілих адвокати Іванців С.І., Железняков І.І. звернулися до суду з заявою, а потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з клопотанням про відвід головуючого у судовій справі судді Разгуляєвої О.В., зазначивши в обґрунтування своєї позиції те, що суддя Разгуляєва О.В. у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 365 КК України, не може здійснювати подальший розгляд судової справи з таких підстав.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року суддя Разгуляєва О.В. призначила підготовче судове засідання на 10.00 годину 09 жовтня 2017 року, але з невідомих причин обвинувачені та їх захисник у судове засідання не з'явилися. Представники потерпілих вважають, що суддя навмисне, з метою затягування розгляду справи, не забезпечила виклик учасників судового засідання, вважають, що суддя вводить учасників судового засідання в оману щодо необхідності очікування отримання судом повідомлень про вручення судових повісток.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своєму клопотанні також заявили відвід головуючому у судовій справі судді Разгуляєвій О.В., мотивуючи свою позицію тим, що суддя Разгуляєва О.В. не реагує належним чином та не застосовує норми Закону у зв'язку з неявкою у судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які обвинувачуються у вчиненні передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 289 ч. 2, 365 КК України злочинів, віднесених до тяжких та особливо тяжких, і умисно не розглянула заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. Потерпілі вважають, що суддя тим самим проявляє зацікавленість у затягування строків розгляду справи, та сприяє ухиленню обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відповідальності.

Вказані обставини, на думку представників потерпілих та самих потерпілих такі дії судді Разгуляєвої О.В. дають підстави для застосування ст. 75 КПК України щодо відводу судді.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, їх представники адвокати Іванців С.І., Железняков І.І. заявили клопотання здійснити розгляд заяви та клопотання без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, надав суду заву про розгляд заяви та клопотання потерпілих про відвід судді без його участі, за участі захисника Кравченко Т.М..

У судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокати Іванців С.І., Железняков І.І. підтримали свою заяву та клопотання потерпілих про відвід судді Разгуляєвої О.В. по мотивам, викладеним у заявах, пояснивши, що мають сумніви щодо неупередженості судді Разгуляєвої О.В. при розгляді справи, прохали задовольнити.

Захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат Кравченко Т.М. проти задоволення клопотання не заперечила, пояснивши що хоча зазначені представниками потерпілих підстави для відводу судді в ст. 75 КПК України відсутні, але негативне відношення представників потерпілих адвокатів Іванців С.І. та Железнякова І.І. до судді Разгуляєвої О.В., проявлене ними, є підставою для задоволення заяви та клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви та клопотання про відвід судді Разгуляєвої О.В., оскільки на його думку представники потерпілих адвокати Іванців С.І. та Железняков І.І. самі, та їх клієнти потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявами про відвід судді умисно затягують розгляд справи, на його думку робиться це щоб використовуючи суд, відібрати частину бізнесу.

Прокурор Кутіщева І.В. поклалася на розсуд суду питання вирішення зави про відвід судді, але також вважає, що зроблені заява та клопотання про відвід судді не достатньо обґрунтовані, можуть розцінюватися, як намагання сторони умисно затягувати розгляд справи по суті обвинувачення.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. у судове засідання не з'явилася, від дачі пояснень щодо заявленого їй відводу відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України відмовилася.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного: ч. 1 ст. 75 КПК України містить повний перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, в той же час пунктом 4 вказаної статті передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім зазначених в заяві представників потерпілих та клопотанні потерпілих про відвід судді, на думку суду відсутні. Разом з тим при розгляді заяви про відвід судді суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною захисту дій головуючого у справі. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід". Кожен суддя, розглядаючи справу, щодо безпристрасності якого у сторони виникли сумніви, повинен вийти із складу суду. Інакше є недовіра, як це вбачається з практики Європейського Суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції». Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі» №12718/87 та рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви потерпілих та їх представників щодо безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представників потерпілих - адвокатів Іванців С.І., Железнякова І.І, та клопотання потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєвої О.В. від участі у розгляді судової справи № 662/17/17 у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 289 ч.2, 365 КК України - задовольнити.

Суддю Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєву Олександру Володимирівну відвести від участі у розгляді судової справи № 662/17/17 у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 289 ч. 2, 365 КК України.

Провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.