Постанова № 70176561, 10.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4668/17 Провадження № 3/591/1616/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли управління партульної поліції в м. Суми Департаменту патруульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми вул. Засумська 12 к. 52, працює менеджером з проектівСМП «Проектгазбуд», за ст. ст. 122-2, 130 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.08.2017, о 04:50 год., ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Харківська біля буд 113, керуючи автомобілем Peugeot Partner, д/н ВМ 5909АТ, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціальних звукових сигналів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП України, а після зупинки працівниками поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкоголь, чим порушив п 2.10 є ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що у присутності працівників поліції вживав лише воду, а оскільки дуже перехвилювався, сказав працівникам поліції, що вживав алкоголь, після того як був зупинений, хоча це була не правда. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом Peugeot Partner, д/н ВМ 5909АТ, в м. Суми по вул. Харківська та здійснив зупинку як тільки побачив, що за ним слідує автомобіль патрульної поліції, також зазначив, що не чув, що його зупиняють працівники поліції, оскільки у салоні автомобіля гучно грала музика. Також визнав той факт, що напередодні того як сісти за кермо автомобіля, вживав алкогольні напої, але вважав себе тверезим, тому й сів за кермо.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не мали право складати протокол за фактом того, що ОСОБА_2 рухався у автомобілі у якому були несправні габаритні ліхтарі та підсвітка номерного знака, оскільки працівниками поліції за вказаними статтями складається постанова на місці зупинки, також зазначив, що письмові пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не підписані інспектором, який відібрав зазначені пояснення. Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_2 немає складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України, оскільки працівники поліції не перевіряли, який напій вживав ОСОБА_2, після зупинки його транспортного засобу.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доками:

Свідок ОСОБА_3В в судовому засіданні пояснив, що займає посаду інспектора патрульної поліції, при здійсненні патрулювання міста його автомобіль рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. по вул. Харківська в м. Суми в районі державного університету, де, на великій швидкості, перетнувши дві суцільні смуги руху їх обігнав автомобіль Peugeot Partner д/н ВМ 5909АТ, в зв'язку з чим почали його переслідування, подаючи водію вказаного транспортного засобу звукові сигнали, у тому числі за допомогою гучномовця, крім того застосовували проблискові маячки також блимаючи дальнім світлом фар, однак вдалось зупинити автомобіль лише в районі ПАТ «Сумихімпром». Під час розмови з водієм виникла підозра, що він перебував у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_2 повідомив, що почав вживати горілку після того як його автомобіль було зупинено, вказавши на пластикову пляшку з прозорою рідиною, казав, що це алкогольний напій, особисто бачив, як він його вживав, однак не перевіряв, чи дійсно в пляшці був алкогольний напій, пізніше був доставлений до наркологічного диспансеру, де було встановлено, що особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4Ю, в судовому засіданні пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КпАП України, зміст даного протоколу було доведено до водія автомобіля. ОСОБА_2 у їх присутності вживав рідину прозорого кольору, яка була у пластиковій пляшці, однак він особисто не первіряв чи був то алкогольний напій чи вода, оскільки ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що після зупинки транспортного засобу вживає алкогольні напої та вказував на пластикову пляшку, згодом його було доставлено до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду.

Як вбачається з відеозапису, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що вбачається при відтворенні відеозапису. Під час відтворення відеозапису № 20170828084523, було встановлено, що працівники патрульної поліції намагались зупинити водія транспортного засобу Peugeot Partner за допомогою проблискових маячків, вмикаючи світло фар, поданням звукового сигналу, а також через оголошення у гучномовець, однак водій на вказану вимогу працівників поліції не реагував та продовжував рух. При відтворенні відеозапису № 20170828084818000425 ОСОБА_2 зазначив, що вживав горілку після зупинки транспортного засобу, та на уточнююче запитання інспектора патрульної поліції підтвердив зазначений факт. Під час відтворення відеозапису № 20170828085209000427, було встановлено, що ОСОБА_2 проходив огляд, в тому числі за допомогою продуття газоаналізатору, результатом, якого було 2 проміле, даний результат було оголошено в присутності ОСОБА_2 та працівниках поліції (а.с. 46). Також факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніня підтверджується ОСОБА_4 медичного огляду № 4249 від 28.08.2017 (а.с. 41), результатом дослідження № 198/199 (а.с. 42), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру (а.с. 43). Крім того даний факт не спростовувався поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд вважає безпідставними твердження захисника ОСОБА_1 з приводу порушення порядку складання протоколу за ст. 122-2 КпАП України в зв'язку з зазначенням у протоколі кількох адміністративних правопорушень, частина з яких не підвідомча суду, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 притягується лише за ст. 122-2 КпАП України, інші статті не зазначені.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено факт порушення п.2.4 ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, з приводу того, що він вживав алкогольні напої до, а не після зупинки транспортного засобу, то суд вважає їх необгрунтовами та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, крім того такі покази спростовуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом.

До вказаних висновків суд приходить тому, що безпосередньо після зупинки ОСОБА_2 неодноразово повторював, що вживав алкоголь вже після зупинки, вказував на пляшку з прозорою рідиною та казав, що це алкоголь, вживав цю рідину, під час перевірки в медичному закладі було з'ясовано, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Значна кількість алкоголю, що була виявлена в крові та сечі ОСОБА_2 може пояснюватись тим, що він вживав алкоголь також і до зупинки його транспортного засобу, що не виключає відповідальість за ч.4 ст. 130 КпрАп України.

Таким чином, суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України.

Так, відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за статтею 130 ч.4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.122-2, ст. 130 ч. 4 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 /двадцять тисяч чотириста / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь