Ухвала суду № 70175882, 25.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7940/17

Номер справи місцевого суду: 501/1753/17

Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направити справу до Іллічівськогоь міського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції зазначив наступне.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив: місцем свого проживання АДРЕСА_1; місцем знаходження відповідача: АДРЕСА_2

Відповідно до відповіді на запит суду, Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області повідомив, що ОСОБА_2 не зареєстрував своє місце проживання чи перебування в м. Чорноморську Одеської області.

Згідно ч.10 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в України місця перебування, можуть пред'являтися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його перебування в Україні.

Ч.1 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що:

- місце проживання позивача АДРЕСА_3

- в Україні у відповідача не має майна, не має місця перебування;

- суду не надано доказів того, що морський буксир «VASYL FRANKO» належить компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.,

- останнє зареєстроване місце перебування відповідача в Україні не відоме, тому, на думку суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 слід йому повернути, внаслідок не підсудності позову Іллічівському міському суду Одеської області.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Статтею 414 ЦПК України встановлено, що підсудність цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З наведеного вбачається, що правила підсудності українським судам справ з іноземним елементом визначаються не тільки ЦПК України, а й іншими законами.

Одним з таких законів є Закон України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

Таким чином, керуючись ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», на підтвердження підсудності даної справи Іллічівському міському суду Одеської області, Позивачем до позову було надано довідку заступника Капітана морського порту «Чорноморськ», яка підтверджує місцезнаходження майна Відповідача - Судна «VASYL FRANKO» на території морського порту «Чорноморськ».

Дане Судно і досі перебуває в акваторії морського торговельного порту «Чорноморськ», оскільки на нього накладений арешт на забезпечення морської вимоги членів екіпажу Судна, яка виникла внаслідок заборгованості із заробітної плати, у справі № 501/2175/16-ц.

Отже, твердження Іллічівського міського суду Одеської області в оскаржуваній ухвалі про відсутність на території України майна, яке належить Відповідачу є безпідставним та необґрунтованим.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі, як на підставу у поверненні позову, на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують належність Судна «VASYL FRANKO» Відповідачу також є безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Під час подання позову Позивачем було надано роздруківку з сайту www.equasis.org, яка містить відомості про те, що власником Судна «VASYL FRANKO» є Компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., тобто Відповідач.

Дані інформаційного сервісу Equasis є відкритими та використовуються зокрема й українськими судами, як належний доказ.

Таким чином, надана Позивачем разом із позовною заявою роздруківка офіційного сайту www.equasis.org, яка підтверджує належність Судна Відповідачу - є належним та допустимим доказом того, Компанія EASTERN LOGISTICS С LTD. S.A. є власником морського буксиру «VASYL FRANKO».

Крім того, в індивідуальній трудовій угоді, укладеній між сторонами справі, також зазначено, що Компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. діє як Судновласник.

Дана індивідуальна трудова угода скріплена підписом та печатко Відповідача, та під сумнів судом не поставлена.

З огляду на наведене, посилання суду в оскаржуваній ухвалі на відсутність підтвердження того, що Судно «VASYL FRANKO» належить Компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. є необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати з Компанії EASTERN LOGISTICS СО LTD. S.A. підсудна Іллічівському міському суду Одеської області у зв'язку з тим, що на території, підвідомчій суду, а саме в акваторії морського торговельного порту «Чорноморську знаходиться єдине належне Відповідачу майно - судно «VASYL FRANKO».

Враховуючи, що при розгляді справи та постановленні оскарженої ухвали суду були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 вересня 2017 року скасувати, матеріали направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко