Ухвала суду № 70175181, 09.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1576/17

Провадження № 2/522/5622/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП Булавіна про стягнення збитків завданих у звязку з порушенням договору зберігання, в наслідок яких зник двигун з серійним номером №688L1001746 з човна AZURA-560, який знаходився на території стоянки для зберігання водного транспорту ФОП Булавіна та належав ОСОБА_1

У поданій до суду заяві, представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ Завод «Дністровець», а саме нежитлове приміщення, будівлі та їдальні, обєкт будівельної нерухомості загальної площею 140,5 кв.м. що розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 34-г.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача заяву не визнав, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що в їх задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення, будівлі та їдальні, обєкт будівельної нерухомості загальної площею 140,5 кв.м. що розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 34-г, але не довід необхідність забезпечення позову, так як вказане нежитлове приміщення не є предметом спору по даній справі.

Крім того, заявлені позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 374 850 гривень не є співмірними з вартістю нежитлового приміщення, будівлі та їдальні, обєкт будівельної нерухомості загальної площею 140,5 кв.м. що розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 34-г.

Також, представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ Завод «Дністровець» про стягнення збитків відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

09.11.2017