Постанова № 70174771, 02.11.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3536/17

Провадження № 3/504/1047/17

П О С Т А Н О В А

02.11.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, студент,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

с. Фонтанка, вул. Гоголя, 16,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6, ст. 126 ч. 2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2017 поліцейський УПД ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 склав адміністративний протокол БР № 039966, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 17.09.2017 ОСОБА_1, біля 22.00 години, на 33 км. Автошляху Одеса- Южне, керував мопедом Ямаха, який не зареєстрований в установленому законом порядку з моменту придбання мопеду, при цьому не маючи прав на керування даним транспортним засобом, чим допустив порушення пунктів 30.1, 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

За даним протоколом про адміністративне правопорушення заведено справу №3/504/1047/17 (504/3536/17).

17.09.2017 поліцейський УПД ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 склав адміністративний протокол БР № 044106, в якому зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 17.09.2017 ОСОБА_1, біля 22.00 години, на 33 км. Автошляху Одеса- Южне, керував мопедом Ямах з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невнятна річ, почервоніння шкіри обличчя), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих (свідків).

За даним протоколом про адміністративне правопорушення заведено справу №3/504/1048/17 (504/3538/17).

Оскільки дані адміністративні правопорушення є повязаними, в силу положення ст. 36 КУпАП вказані справи постановою від 02.11.2017 року обєднанів одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав, суддя дійшов до наступного висновку:

Зі змісту протоколу БР № 039966, вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2017 біля 22.00 години, на 33 км. Автошляху Одеса- Южне, керував мопедом Ямаха, який не зареєстрований в установленому законом порядку з моменту придбання мопеду, при цьому не маючи прав на керування даним транспортним засобом, чим допустив порушення пунктів 30.1, 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не має прав категорії «А1», та не знав, що мопед до 50 куб. см. слід реєструвати.

Суддя погоджується з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, що визначені ч.6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 30.1, 2.1 «А» Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом від 17.09.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Крім того, зі змісту протоколу БР № 044106 вбачається, що 17.09.2017 ОСОБА_1, біля 22.00 години, на 33 км. Автошляху Одеса- Южне, керував мопедом Ямах з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невнятна річ, почервоніння шкіри обличчя), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих (свідків).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зафіксований у протоколі факт адміністративного правопорушення, свою вину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у даному адміністративному правопорушенні його вина підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_3 від 17.09.2017 року, ОСОБА_4 від 17.09.2017 року.

Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

В силу ст. 13 КУпАП неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень на загальних підставах.

В силу ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя враховує, що органами нацполіції не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 має водійські права будь- якої з визначених законом категорій.

ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 36, ст. 121 ч.6, ст. 126 ч. 2, ч.1 ст. 130, 283, 287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.6, ст. 126 ч. 2, ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову в частині стягнення судового збору направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко